Определение Воронежского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 21-781/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевякова Ивана Владимировича на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Суркова М.М.)

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Принимая решение о возврате жалобы ФИО1, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данными выводами судьи районного суда.

В описательно-мотивировочной части определения, судья районного суда указывает на то, что поскольку ФИО1 отказался указать адрес места жительства, копия обжалуемого постановления была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который ШевяковИ.В., получив копию этого протокола, не оспаривал, заказным почтовым отправлением и возвратилась в ОБДПС УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку, как указывает суд, обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обращение ФИО1 по истечении этой даты, считается с пропуском срока на обжалование.

В то же время, согласно материалам дела, в протоколе указан адрес ФИО1, вписанный им собственноручно - г. В., ул. О., д., кв. (л.д.10).

Однако сведений о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.

В своей жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 указывает на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в адрес его проживания - г. В., ул. О., д., кв. лишь года и с жалобой в Советский районный суд "адрес" он обратился года, т.е. в десятидневный срок на обжалование (л.д.2).

Следовательно, у судьи районного суда не имелось оснований возвращать жалобу ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 об оспаривании постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в Советском районном суде "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в районный суд.

Судья областного суда ФИО4