Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5556/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 379 кв.м, и здания магазина площадью 263 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Права ФИО1 были зарегистрированы в ЕГРПН Управлением Росреестра по "адрес".

05.04.2012г. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3, которой истец уполномочил ответчика распоряжаться и управлять всем его имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе, продажи, залога, обмена этого имущества, по своему усмотрению с производством расчетов по заключенным сделкам. Данная доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия.

Вышеуказанные объекты значатся зарегистрированными в ЕГРПН за гражданином ФИО4 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку конкретные основания для осуществления этой регистрации в выписке из ЕГРПН не отражены, истец предполагает, что право собственности на эти объекты недвижимости перешло к ФИО4 ФИО2 по сделке, заключенной с ним ФИО3 по выданной доверенности, поскольку лично ФИО1 никаких сделок по отчуждению этого имущества с ФИО4 и иными лицами не заключал.

Срок действия доверенности, выданной истцом ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не сообщил ФИО1 о заключении в 2013 году сделки с гражданином ФИО4 по отчуждению земельного участка и здания магазина, принадлежавших истцу, не передал полагающегося экземпляра договора и денежных средств, полученных в его исполнение, равно, как и соответствующего отчета, предусмотренного положениями ст. 974 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.216-217).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены ( л.д. 223, 224-226).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 238-239).

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО11 по доверенности ФИО12 в суде апелляционной инстанции полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.149-251), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из з материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 была выдана доверенность, удостоверенная ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 нотариального округа: городской округ "адрес"

Указанной доверенностью истец уполномочил ответчика распоряжаться и управлять всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе, продажи, залога, обмена этого имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки, доли и другие условия по своему; представлять его интересы в компетентных органах с правом подписания, в частности, договоров купли-продажи с правом получения причитающихся ему денежных сумм и т.д.

Данная доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия (л.д. 7, 8).

На основании этой доверенности ФИО3, действуя от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 379 кв.м, и здания магазина площадью 263 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Согласно п. 2 договора, указанное недвижимое имущество ФИО3 продал за "данные изъяты" рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Указанное здание магазина и земельный участок свободны от прав третьих лиц (п. 4 договора) (л.д. 200).

Из содержания пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Поскольку стороной в договоре от имени ФИО1 на основании доверенности выступал ФИО3 и он же подписал данный договор, то из содержания п. 2 договора свидетельствует о то, что именно ФИО3 являлся участником произведенного расчета и получил денежные средств по договору.

Ссылаясь на невыполнение ФИО3 (поверенным) обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, ФИО1 просил о взыскании суммы указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательно приобретенного.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно их применив, пришел к выводу, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени истца обязан возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон как договор поручения и признал, что обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно неполучения денежных сумм и получения их лично ФИО1, судом первой инстанции исследован и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств получение лично истцом денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: