Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5685/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, указывала, что 09.10.2015г. по адресу: "адрес", ул. М. ФИО10, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г.н. Е090РЕ36 под управлением ФИО8 и автомобиля N, г.н. N под управлением ФИО6 ( собственник ФИО7).

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в АО "Страховая бизнес группа", (полис ССС N), получил технические повреждения.

Между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования от 26.10.2015г. к АО "Страховая бизнес группа" по выплате (взыскания) страхового возмещения.

26.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей. За производство экспертизы истец заплатил "данные изъяты" рублей.

27.11.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.4-5).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л. д.75-76).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (л. д.96-100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положения абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявленный иск о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование такого вывода суд сослался на ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указав, что спор вытекает из осуществления сторонами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд применил положения абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявленный ФИО1 иск к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование такого вывода суд сослался на ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указав, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.Судебная соглашается с таким выводом суда, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему ИП ФИО7 ГАЗ -322132, использовавшемуся в предпринимательских целях для оказания услуг по перевозке грузов, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии заключен с ФИО1 как с физическим лицом, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению ФИО1, районный суд исходил из того, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.72), и одним из видов ее деятельности является оказание услуг в области права, что стороной истца не оспаривается. Поскольку договор цессии является безвозмездным (п. 3 договора), истец извлекает прибыль из договора уступки права требования.

При этом, договор цессии, заключенный с физическим лицом ФИО1, фактически также являющейся индивидуальным предпринимателем, на сущность возникших правоотношений не влияет, поскольку правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, характер спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и в рамках этих правоотношений истец произвел выкуп права требования от участника дорожно-транспортного происшествия к страховой компании.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии