Решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 02 июня 2016 г. по делу N 2-4230/2016

Кировский районный суд "адрес"

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес"

"02" июня 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд "адрес" с иском к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что по заявлениям ответчиков, поданным ими в порядке частного обвинения, о совершении им в отношении последних насильственных действий, он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие в его действиях состава преступления, в связи с чем он был оправдан. Из приговора мирового судьи следует, что суд оценил показания ответчиков критически, как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное ФИО3 В отношении ответчика ФИО3 уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, при этом вина ФИО3 в причинении ему ( ФИО2) телесных повреждений доказана полностью. Кроме того, причиненные ему ответчиком телесные повреждения создали определенные дискомфортные условия, поскольку он участвовал в качестве представителя в судебном процессе при наличии отечности на лице и видимой травмы, что создавало у него психофизиологическое напряжение. Ответчики представили его перед судом пьяницей и скандалистом, что также негативно повлияло на его психоэмоциональное состояние.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что из заявлений, адресованных ответчиками мировому судье, следует, что он подошел к ответчикам в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно оскорбив ответчицу в унизительной форме. Полагает, что данные указания в заявлении на его состояние опьянения и оскорбительные высказывания с его стороны в адрес ответчиков изложены ответчиками в заявлении во избежание своей ответственности за причинение ему ( ФИО2) ФИО3 телесных повреждений. Просил взыскать моральный вред также в защиту своих чести и достоинства.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,27 апреля 2015 года ФИО2 обратился в мировой суд КАО "адрес" с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав на факт причинения ему последним телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд КАО "адрес" от ФИО1 поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ей ФИО2 физической боли.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд КАО "адрес" от ФИО3 поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ему ФИО2 физической боли.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии. При этом вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 установлена судом и признана доказанной.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному ему частными обвинителями ФИО1 и ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Фактически за ФИО2 на основании ст. ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 8), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан", оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Удовлетворяя в части требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО3 и ФИО1 в суд с частным обвинением было продиктовано не целью защиты своих прав и интересов, а намерением причинить вред ФИО2, с которыми у последнего возник конфликт.

Из приговора следует, что ФИО1 обвиняла ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь во дворе "адрес" совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, а именно в ходе конфликта с силой толкнул ФИО7 в область груди, причинив ей физическую боль.

ФИО3 в свою очередь обвинял ФИО2 в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе "адрес", в ходе конфликта нанес ФИО3 два удара кепкой по лицу, причинив ему физическую боль.

При этом исследованным мировым судьей доказательствами было подтверждено, и это нашло отражение в приговоре, что ФИО1 выдавалось отношение на прохождение СМО, где при осмотре могла быть установлена болезненность при пальпации в районе груди, возникшая в результате толчка, однако ФИО1 от прохождения судебно-медицинского обследования отказалась.

ФИО3 обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО2 в полицию о привлечении к ответственности ФИО3, от прохождения судебно-медицинского обследования также отказался.

Все показания как самих сторон спора, имеющие существенные противоречия, а также свидетелей, допрошенных по делу, в отсутствие других бесспорных доказательств того, что ФИО2 причинил ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ответчиков, принимаются судом во внимание при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд квалифицирует действия ответчиков как злоупотребление правом, имеющим намерение лишь причинить вред ФИО2, поскольку оправдание последнего означает, что само деяние, в связи с которым поступили заявления от ФИО1 и ФИО3, отсутствовало. Об этом также свидетельствует конфликт между истцом и ответчиками, о котором обе стороны спора указывали в ходе производства по уголовному делу.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд также считает, что защита от предъявленного обвинения имела для ФИО2 непосредственное воздействие на его психику, душевное, моральное состояние.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, за все время уголовного преследования вынужден был доказывать свою невиновность.

Таким образом, требование истца на компенсацию ему морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу приведенной правовой нормы, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ДД.ММ.ГГГГ, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 обратились в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение им насильственных действий, указав в заявлении на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, беспричинное оскорбление их в унизительной форме в присутствии жильцов дома.

Разрешая возникший спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку ФИО1 и ФИО3, обратившись к мировому судье с указанным заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, не реализовали свое конституционное право, а фактически злоупотребили правом, что следует из вышеизложенных обстоятельств. В связи с чем сведения, содержащиеся в указанных заявлениях могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правами, поскольку обращения имели место в суд с целью избежать своей ответственности, что установлено судом при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2, и одновременно причинить вред ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответной стороной не доказано соответствие действительности указанных в заявлении сведений. Напротив, в ходе рассмотрения уголовного дела данные сведения не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 в данной части также подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд исходит из всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, данных о личности ФИО2 и ответчиков, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием и распространением порочащих истца сведений.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, с ФИО3- 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд "адрес" в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А. "адрес"

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.