Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З1 к З2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе З2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с З2 в пользу З1 компенсацию от стоимости транспортных средств Mitsubishi Ontlander 2.0, 201 1 года выпуска, Volkswagen Polo, 2013 года выпуска в сумме 605500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1671 рубль 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9255 рублей, а всего взыскать 633426 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

З1 обратился в суд с иском к З2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с (дата) до (дата), во время которого они приобрели транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0 за 1 061 000 руб. Помимо этого ответчица получила 450 000 руб. от продажи транспортного средства Volkswagen Polo. С учетом уточнений требований, просил признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере 390 500 руб. от стоимости Mitsubishi Outlander 2.0 и 225 000 руб. от стоимости Volkswagen Polo, судебные расходы по оплате госпошлины 9 355 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 620 руб.

Истец З1 и его представитель А в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчица З2 и её представитель О. не возражали против раздела совместно нажитого имущества автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, просили исключить из раздела автомобиль Volkswagen Polo, поскольку ответчица приобретала его после прекращения с истом ведения общего хозяйства, следовательно, данное имущество не является совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от (дата) внесена описка в решение суда, дата вынесения решения указана (дата) вместо (дата) (л.д. 146).

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда в части признания общим имуществом автомобиля Volkswagen Polo и взыскания с нее денежной компенсации за указанный автомобиль и отказать З1 в иске в этой части, уменьшив размер взыскиваемой с нее в пользу истца госпошлины соразмерно удовлетворенному иску. С начала 2013 года и до расторжения брака мировым судьей супружеские отношения и общее хозяйство она с З1 не вела, это подтверждается её иском, решением мирового суда о расторжении брака и протоколом судебного заседания. Автомобиль Volkswagen Polo она приобрела в период раздельного проживания. Истец решение суда о расторжении брака не оспаривал, как и время прекращения совместного проживания. Фактическое прекращение ведения общего хозяйства также подтвердили свидетели. Таким образом, суд необоснованно признал общим имуществом супругов З автомобиль Volkswagen Polo.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что ответчица оспаривает решение суда в части признания общим имуществом автомобиля Volkswagen Polo и взыскания с нее денежной компенсации за указанный автомобиль, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая общим имуществом супругов З автомобиля Volkswagen Polo и взыскивая с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере ? доли от стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака и ведения общего хозяйства, за счет общих средств супругов, то есть является их общим имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует, с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между З1 и З2 был заключен брак (дата), который расторгнут (дата). В период брака истец и ответчица приобрели спорное транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила доказательства того, что спорный автомобиль Volkswagen Polo не является совместной собственностью супругов. На приобретенный в период брака автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого стороны имеют на него равные права, доля каждого из супругов составляет по 1/2 доли в праве собственности на спорное транспортное средство. Суд признал за истцом право на ? долю на спорный автомобиль и обязал ответчицу выплатить истцу стоимость ? доли транспортного средства в денежном выражении, то есть 225 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в период приобретения автомобиля Volkswagen Polo стороны проживали раздельно и не вели общего хозяйства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей У и К следует, что стороны в 2013-2014 гг. проживали вместе, в одной квартире. Истец, не отрицая, что долг по кредиту на приобретение автомобиля Volkswagen Polo погашала З2, пояснил, что он нес расходы на погашение ипотеки, оплачивал детский сад, коммунальные услуги, а также нес расходы по содержанию спорного автомобиля (приобретал комплекты колес). З2 суду пояснила, что пыталась расторгнуть брак до 2014 года, но периодически мирилась с истцом (протокол судебного заседания от (дата)).

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Volkswagen Polo ответчица приобрела в период раздельного проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу З2 - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.