Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом (адрес) гражданское дело по иску П, З, М к обществу с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсаций,

по апелляционной жалобе П, З, М, подписанной их представителем Е, на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Юграбурсервис" в пользу П проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 030,83 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 362,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего сумму в размере 10 593 рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО "Юграбурсервис" в пользу З задолженность по заработной плате в размере 3 243,60 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 493,49 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 169,40 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 629,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего сумму в размере 13 736 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО "Юграбурсервис" в пользу М проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 647,30 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 050,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего сумму в размере 11 897 рублей 73 копейки.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований П, З, М к ООО "Юграбурсервис".

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО "Юграбурсервис" в пользу З задолженности по заработной плате в размере 3 243,60 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Юграбурсервис" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 2 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца П Б, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

П обратился в суд с иском к ООО "Юграбурсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсаций, мотивируя требованиям тем, что по трудовому договору работал у ответчика бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7-го разряда вахтовым методом с (дата) по (дата). При увольнении ответчик окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период ему не произвел. За сентябрь 2015 г. заработная плата составила 43 702 руб. (за 7 дней при 8-ми часовом рабочем дне), по факту выплачено за данный месяц 20 000 руб. Расчетные листы за октябрь-ноябрь 2015 г. не выдавались. Неоднократные требования о выплате причитающихся сумм и выдаче документов, связанных с его работой, работодатель оставил без внимания. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 378 867 руб. 67 коп. (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы с (дата) по (дата) размере 9 339 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 8,66 дн. в размере 93 822 руб. 35 коп. (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 543 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности 1 200 руб.

З обратился в суд с иском к ООО "Юграбурсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсаций за период сентябрь-ноябрь 2015 года, мотивируя требованиям тем, что по трудовому договору работал у ответчика электромонтером по обслуживанию буровых 5-го разряда вахтовым методом с (дата) по (дата) При увольнении ответчик окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ему не произвел. За сентябрь 2015 г. заработная плата составила 39 593 рубля (за 7 дней, 56 часов), по факту выплачено за данный месяц 20 000 руб. Расчетные листы за октябрь-ноябрь 2015 г. не выдавались. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 364 071 руб. 72 коп. (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы с (дата) по (дата) в размере 7 942 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 17,33 дн. в размере 170 132 руб. 43 коп. (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата) в размере 3 962 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 200 руб.

М обратился в суд с иском к ООО "Юграбурсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсаций за период сентябрь-ноябрь2015 года, мотивируя требованиям тем, что по трудовому договору работал у ответчика помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5-го разряда вахтовым методом с (дата) по (дата). При увольнении ответчик не произвел ему окончательный расчет по заработной плате с (дата) по (дата), компенсации за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата). За сентябрь 2015 г. заработная плата составила 42 000 руб. (за 7 дней, 56 часов), по факту выплачено за данный месяц 20 000 руб. Расчетные листы за сентябрь-ноябрь 2015 г. не выдавались. Неоднократные требования о выплате причитающихся сумм и выдаче документов, связанные с его работой, работодатель не выполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 627 940 руб. 87 коп. (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы с (дата) по (дата) в размере 8 110 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21,05 дн. в размере 225 406 руб. 16 коп. (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 5 033 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 200 руб.

Определением Нижневартовского городского от (дата) исковые заявления П, З, М объединены в одно производство (т. 1 л.д. 80).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истцов.

Представитель ответчика ООО "Юграбурсервис" Н в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, указал, что в настоящее время денежные средства истцам выплачены в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы П, З, М просят отменить решение суда, новым удовлетворить их требования, указывая, что суд не полностью установилвсе юридически значимые обстоятельства: ранее работодатель при оплате труда истцов применял ряд надбавок и коэффициентов (бурение, технологическое ожидание, дорога с куста, резерв и пр.), а после их обращения в ГИТ, прокуратуру и суд перестал платить указанные надбавки; суд не устранил несоответствие данных в расчетных листках и расчетных ведомостях. Суд не указал, по каким мотивам он принял представленные ответчиком расчетные листы в качестве доказательства размера задолженности, и отверг полученные истцами расчетные ведомости, в которых размер часовой ставки выше. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании положения о заработной плате, приказов об установлении конкретных размеров доплат и премии, без исследования данных документов пришел к преждевременному выводу о правильности начислений задолженности ответчиком. Суд не истребовал у ответчика записки-расчет, не проверил, какое количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска подлежало к оплате каждому истцу и расчет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Суд не дал оценки тому, что оплата труда истцов осуществляется на основании повременной тарифной системы оплаты труда (состоящей из тарифной ставки (гарантированная часть) и компенсационных выплат). Обращают внимание на то, что ответчик не представил свой контррасчет относительно взыскиваемых истцами сумм. Суд отказал истцам в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Размер морального вреда взыскан судом без учета всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, представление в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы работали у ответчика вахтовым методом: П - бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7-го разряда с (дата) по (дата); З - электромонтером по обслуживанию буровых 5-го разряда с (дата) по (дата); М - бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда с (дата) по (дата).

Согласно представленным ответчиком расчетных листков и платежным поручениям:

- П с (дата) по (дата) начислена за вычетом НДФЛ заработная плата в размере 107 620 руб. 34 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 11 632 руб. 43 коп.; перечислена заработная плата за сентябрь 2015 г. в сумме 20 000 руб., за октябрь 2015 г. - 83 490 руб. 84 коп., за ноябрь 2015 г. и компенсация отпуска при увольнении 15 783 руб. 93 коп., за ноябрь и компенсация за задержку выплаты заработной платы 700 руб.;

- З с (дата) по (дата) начислена за вычетом НДФЛ заработная плата в размере 84 055 руб. 34 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 23 211 руб. 02 коп.; перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы 700 руб., заработная плата за октябрь 2015 года 40 742 руб. 37 коп., заработная плата за ноябрь 2015 г. и компенсация отпуска при увольнении 23 041 руб. 62 коп, за сентябрь 2015 г. - 20 000 руб., с (дата) по (дата) 20 069 руб. 37 коп.;

- М с (дата) по (дата) начислена за вычетом НДФЛ заработная плата в размере 119 175 руб. 77 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 926 руб. 02 коп.; перечислена заработная плата за сентябрь-ноябрь 2015 г. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 141 000 руб., за сентябрь 2015 г. в сумме 20 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед П отсутствует, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Установив, что З по расчетным листам начислено больше, чем фактически выплачено, суд взыскал с ответчика в пользу З задолженность по заработной плате 3 243 руб. 60 коп. (84 055,34 - 40 069,37 - 40 742,37), по компенсации за неиспользованный отпуск 169 руб. 40 коп. (23 211,02 - 23041,62), а также проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, поскольку причитающиеся на день увольнения суммы ему были выплачены только (дата)

Суд отказал М во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, так как начисленная заработная плата 99 175 руб. 77 коп. (119 175,77 - 20 000) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 926,02 руб. были выплачены ответчиком (дата)

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из предположения, что начисление ответчиком производилось правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статей 57, 153 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении данного гражданско-правового спора суд, проанализировав представленные документы, а также пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих указанный истцами размер заработной платы, в соответствии с которым, ими рассчитана сумма задолженности.

Доводы истцов о том, что ранее им выплачивались надбавки за технологическое ожидание, бурение, резерв и т.д., не подтверждаются расчетными листами, представленными работодателем, и условиями трудового договора, в связи с чем оснований для иного исчисления заработной платы не имеется.

Представленные истцами расчетные листки за сентябрь не соответствуют ни трудовому договору, ни листам, представленным суду работодателем. При таких обстоятельствах суду при проверке правильности начисления заработной платы надлежало руководствоваться условиями трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы были приняты на работу по срочным трудовым договорам, условиями которых предусмотрено: П - оплата по тарифной ставке 130,4 руб/час, районный коэффициент 80% и доплата за вахтовый метод работы (вахтовые) - 350 руб/день; З - оплата по тарифной ставке 101,4 руб/час, районный коэффициент 80% и вахтовые - 350 руб/день; М - оплата по тарифной ставке 108,7 руб/час, районный коэффициент 80% и вахтовые - 350 руб/день.

Между тем, из расчетных листков видно, что П доплата за вахтовый метод работы не производилась, а З и М производилась в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем П начислено заработной платы за весь период работы меньше на 14 000 рублей, З и М за период сентябрь - ноябрь 2015 года меньше на 10 333 рубля каждому.

Таким образом, решение суда в части отказа П и М во взыскании заработной платы, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанных размерах, а размер взысканной в пользу З заработной платы подлежит увеличению на 10 333 рубля.

Доводы о том, что М и З неправильно исчислено количество дней неиспользованного отпуска, являются несостоятельными. По условиям трудовых договоров за год работы у ответчика истцам полагалось 28 дней основного отпуска и 24 дня дополнительного отпуска. При подсчете дней компенсации работодатель сложил дни основного и дополнительного отпуска и получившееся число 52 разделил на количество месяцев в году, получив 4,33 дня отпуска за каждый отработанный месяц. М работал у ответчика 4 полных месяца и 16 дней, последние должны быть учтены как полностью отработанный месяц в соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках. При умножении 4,33 на 5 получается 21,65 дн. неиспользованного отпуска. М фактически оплачено 21,67 дней. З отработал 4 месяца и 13 дней, которые по п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках не учитываются, в связи с чем ему был компенсирован неиспользованный отпуск за 4 отработанных месяца 17,33 дня.

П принят на работу (дата), уволен - (дата), состоял в трудовых отношениях 1 месяц и 18 дней. Поскольку отработанная часть составила более половины месяца, она подлежит учету как полный месяц, то есть компенсироваться должны 8,6 дней. При этом не имеет значения, что в ноябре им отработано всего 2 дня. В соответствии с ч.1 ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Согласно ч.1 ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. В силу ч.1 ст.301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Таким образом, межвахтовый перерыв - это время предоставления работнику отдыха в соответствии с установленным режимом. Следовательно, межвахтовый перерыв включается в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Из расчетов ответчиком количества дней неиспользованного отпуска М и З следует, что ответчик включает межвахтовый перерыв также в стаж работы, дающей право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В Трудовом кодексе Российской Федерации нет запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством, а статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право работодателя на издание локального акта, улучшающего положение работника по сравнению с действующим законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу П компенсацию неиспользованного отпуска за период с (дата) по (дата) в размере 13 370 рублей (4,3 дня).

При увеличении подлежащей выплате заработной платы соответственно увеличиваются суммы процентов за несвоевременную выплату: в пользу П за задержку заработной платы - до 3 254 рублей 51 копейки, за задержку компенсации неиспользованного отпуска - до 1 531 рубля 21 копейки, в пользу М за задержку заработной платы - до 2 514 рублей 21 копейки, в пользу З за задержку заработной платы - до 1 360 рублей 40 копеек.

При увеличении размера и количества удовлетворенных требований подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу П - до 10 000 рублей, в пользу М и З - до 12 000 рублей каждому.

Соответственно увеличивается размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет (адрес) с общества с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" до 3 250 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств о существующих у ответчика надбавках к заработной плате судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств осуществляется судом только в случаях, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (что такие лица должны обосновать) и только по ходатайству таких лиц, отвечающему всем требованиям, предусмотренным в ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса, согласно которой в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Поскольку коллективный договор, Положение об оплате труда и премирования, а также иные локальные нормативные акты не содержат сведений о работе конкретного работника, их выдача в порядке ч.1 ст.62 Трудового кодекса не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ознакомление работника с содержанием правил внутреннего трудового распорядка; должностной инструкции; коллективного договора; положения о системе оплаты, премирования и стимулирования труда является обязанностью работодателя. При этом данные действия работодатель должен производить при принятии работника на работу.

Истцы, обращаясь с ходатайством об истребовании локальных нормативных актов бывшего работодателя, не указали причин, по которым они не могли самостоятельно ознакомиться с ними при приеме на работу или при увольнении. Их доводы о том, что возможно какими-то локальными актами установлена система премирования и надбавок, не примененных в расчетах с ними, основаны на предположениях. Кроме того, ссылаясь на многочисленные обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда по поводу нарушения их прав при исчислении заработной платы, истцы не представили ответы на свои обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции не наделен правом по собственной инициативе, подменяя какую-либо сторону процесса, истребовать и исследовать не предоставленные сторонами доказательства. Иное бы привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства, закрепленного в ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и изменению в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.п.3, 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) по настоящему делу отменить в части отказа П во взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации неиспользованного отпуска и в части отказа М во взыскании заработной платы.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" в пользу П задолженность по заработной плате 14 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск 13 370 рублей, в пользу М задолженность по заработной плате в размере 10 333 рубля.

Изменить решение, увеличив размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" в пользу П процентов за задержку заработной платы - до 3 254 рублей 51 копейки, процентов за задержку компенсации неиспользованного отпуска - до 1 531 рубля 21 копейки, компенсации морального вреда - до 10 000 рублей, в пользу М процентов за задержку заработной платы - до 2 514 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда - до 12 000 рублей, в пользу З заработной платы до 13 576 рублей 60 копеек, процентов за задержку заработной платы - до 1 360 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда - до 12 000 рублей.

Увеличить размер подлежащей взысканию в бюджет (адрес) с общества с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" государственной пошлины до 3 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.