Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р.,Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и администрации городского поселения Приобье о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 и администрации городского поселения Приобье о восстановлении срока для принятия наследства - отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти (ФИО)5, умершей (дата).

В обоснование своих требований указал, что его бабушкой (ФИО)5 было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе (адрес)-А по (адрес), она завещала ему. После смерти бабушки он переехал проживать к своей сестре в (адрес). В 2012 году он проходил срочную службу в ВС РФ, после увольнения приехал в (адрес) и стал вновь проживать с сестрой до 2015 года. О том, что в отношении него было составлено завещание знал, но в связи с переездом к сестре и последующей службой в ВС РФ утерял его, в связи с чем, пропустил установленный 6 месячный срок для вступления в наследство. О том, что нужно было обратиться к нотариусу за восстановлением утерянных документов, не знал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения Приобье, которая, будучи надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и показал, что о наличии завещания узнал на похоронах своей бабушки, так как данный документ ему был передан родственниками. При переезде к сестре в (адрес), утерял завещание и нашел его только в 2015 году, когда передвигал мебель. Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признала и показала, что действительно истцу в день похорон бабушки (ФИО)5 были переданы документы, в том числе завещание умершей, по условиям которого наследником был указан истец.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением Октябрьского районного суда не согласился, просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока принятия наследства по неуважительной причине. Полагает, что судом не учтен факт нахождения истца в длительном стрессовом состоянии после смерти родителей, дедушки, бабушки, которая являлась его опекуном, в связи с чем, завещание было утеряно. В дальнейшем, истец обучался на очном отделении в колледже в (адрес), проходил срочную военную службу, что, по мнению представителя истца, также является уважительной причиной для пропуска принятия наследства. Также, в обоснование своих доводов о незаконности вынесенного решения, представитель истца указывает на то, что истец после смерти бабушки считал завещанную квартиру своей собственностью, исправно платил за нее коммунальные услуги, пользовался имуществом, которое находилось в квартире, пустил проживать родственников в данную квартиру и вывез часть имущества к сестре в (адрес), то есть, согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически принял наследство.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что умершая (дата) (ФИО)5 приходится истцу бабушкой.

При жизни (ФИО)5 завещала истцу все свое имущество, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), поселок городского типа (адрес), (адрес) А, (адрес) (л.д. 7).

Согласно пояснениям истца, после открытия наследства он фактически владел им как своим собственным, однако в порядке, предусмотренном законодательством, в наследственные права не вступил в связи с утратой завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт первый статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право наследнику, пропустившему срок, установленный для принятия наследства, обратиться в суд с заявлением о его восстановлении, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, но и соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности столь длительного (в период с 2012 по 2015 годы) необращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Утрата завещания, служба в ВС РФ и обучение в образовательном учреждении на очном отделении обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, препятствующими истцу обратиться в суд с заявлением о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен возможности защитить свои наследственные права после смерти бабушки иным способом.

Так, согласно пункту 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Поскольку сестра истца - ответчица (ФИО)2 против принятия истцом наследства не возражает, из материалов дела не следует, что квартира перешла в собственность муниципального образования как выморочное имущество, следовательно, у истца не имеется препятствий для обращения во внесудебном порядке с заявлением о принятии наследства.

Решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р. Мелехина Т.И.