Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.И.В. к Р.А.И. о взыскании сумм, выплаченных по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам К.И.В., Р.А.И.

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Р.А.И. в пользу К.И.В. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66 662 рубля 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.И.В. к Р.А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

К.И.В. (истица) обратилась в суд с иском к Р.А.И. (ответчик) о взыскании сумм, выплаченных ею по счетам ЖКХ по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ответчик является сонанимателем комнаты (номер) в (адрес) в г. Нижневартовске. Вместе с ним в указанное жилое помещение в качестве членов семьи была вселена истица и дочь Р.В.А. Лицевой счёт был открыт в расчёте на названных лиц.

(дата) брак между сторонами был расторгнут. После этого ответчик выехал и с этого времени в квартире не проживает. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. При этом остаётся зарегистрированным и в расчёте на него начисление платежей производится. Она со своей стороны выполняет их, в том числе за ответчика, хотя обязательственных отношений стороны друг перед другом не имеют, общего дохода не имеют.

В добровольном порядке компенсировать ей понесенные затраты в расчёте на себя ответчик отказался. В связи с чем, полагала истица, нарушаются её права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Представила сведения, что в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года за найм жилья и коммунальные услуги оплатила "данные изъяты". Просила суд, исходя из того, что в спорный период несли солидарную ответственность, однако обязательства выполняла она, взыскать в счёт компенсации затрат в её пользу с ответчика "данные изъяты". - половину от оплаченной суммы.

Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Л.И.А. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Указал, что квартира однокомнатная, проживать с истицей в ней после распада семьи было не возможно. Поскольку у них сложились разные семьи, то в квартире вынужденно не проживает, выехал. Однако, от прав пользования жильём не отказывается. Поэтому остаётся зарегистрированным.

Ссылался на то, что решением суда от 29.07.2015 года был определен порядок оплаты за квартиру. Ему была определена 1/4 доля причитающихся ежемесячных платежей за наем и содержание жилья. Такая же фактически доля приходилась на него и до постановления судом решения. Поэтому, пояснил, согласен с заявленными требованиями в части. Не возражал против взыскания с него понесенных истцом расходов в размере 1/4 доли - "данные изъяты" рубля.

С требованиями о взыскании процентов также не согласился. Ссылался на то, что истица не предъявляла требований об оплате. Кроме того, проживает в квартире с их совместным ребенком и ребенком от первого брака. Ответственность за расходы её ребенка должна нести самостоятельно. На каждого проживающего и зарегистрированного фактически приходилось и приходится по 1\4 доле в квартире. Поэтому полагал, требования истицей заявлены без учёта совокупности названных обстоятельств.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны истица и ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А.И. указывает, что в период с января 2013 года по октябрь 2014 года в комнате (номер) (адрес) были зарегистрированы три человека: он, К.И.А., Р.В.А. (дата) года рождения. Они не являлись членами одной семьи, при этом обладали одинаковым объёмом прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем, считает, в этот период его доля в оплате жилищного найма и коммунальных услуг за комнату (номер) (адрес) составляла 1\3доли.

(дата) К.И.В. зарегистрировала в комнате свою дочь В.М.А., (дата) года рождения, которая для ответчика является посторонним человеком и за которого указывает, не обязан был производить оплату. Доля в расчёте на неё относится к обязательствам только истицы.

В нарушении его прав, полагает, суд в решении необоснованно определил1\2 долю от суммы произведенных платежей за период с января 2013 года по октябрь 2015 года.

В период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года считает, доля в оплате жилищного найма и коммунальных услуг за комнату (номер) (адрес), должна составлять 1/4. Представил расчет суммы задолженности в соответствии со своей долей по оплате коммунальных услуг. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение с учётом названных обстоятельств.

В апелляционной жалобе истица К.И.В. также выражает несогласие с взысканной суммой задолженности. Полагает, ответчик обязан возместить ей половину фактических расходов, потраченных на коммунальные платежи, поскольку до момента постановления судом решения об определении доли, нёс солидарную ответственность. Считает также, суд необоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика октябрь 2015 года. Поскольку решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата), за 7 дней октября 2015 года ответчик обязан оплатить коммунальные услуги в размере 1/2 от общей суммы платежей.

Поскольку в декабре 2015 года оплатила сумму за октябрь 2015 года и за ноябрь 2015 года. Солидарная обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имелась в силу закона, считает, ответчик обязан был оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги вне зависимости от того, проживал ли он в жилом помещении или нет. А так же вне зависимости от того получал ли он квитанции по оплате за жилье или нет. С учетом изложенного, считает, решение суда подлежит отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник об оплате коммунальных платежей в период до момента определения долевого участия в таких расходах по решению суда. Наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы половины фактически понесённых затрат за период времени, когда долевая ответственность не была установлена, а также взыскании процентов за этот период времени по правилам ст.395 ГК РФ.

Суд при разрешении спора исходил из того, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичные обязанности несут и лица, переставшие быть членами семьи, проживающие в квартире.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно положениям части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ.

Ответчик Р.А.И. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) (номер). Согласно справке ЖЭУ-4 ОАО "УК 1" от (дата) (номер) в указанном жилье в спорный период были зарегистрированы и проживали К.И.В., несовершеннолетние дети: Р.В.А., Р.Е., Р.Е., В.М.А., а также зарегистрирован ответчик Р.А.И.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени осуществляла в полном объеме истица К.И.В. Ответчик Р.А.И. участия в несении расходов не принимал, денежные средства истице для их оплаты не передавал. При рассмотрении дела этих обстоятельств не отрицал.

При этом включён в договор найма и нёс по смыслу закона солидарную ответственность за оплату коммунальных платежей, как один из совершеннолетних нанимателей по договору. Вопрос перед органами ЖЭУ о приостановлении в отношении себя оплаты в связи с тем, что не проживает в квартире, не ставил. Поскольку стороны несут солидарную ответственность за оплату, суд обоснованно исходил из того, что истица выполняла такую обязанность на законных основаниях, в связи с чем, вправе ставить вопрос о компенсации затрат за счёт ответчика.

Ответчик не проживает в квартире временно, на что ссылался при рассмотрении дела. В коммунальные службы о приостановлении оплаты не обращался. Коммунальные платежи в расчёте на него начислялись, исходя из сведений о регистрации. Сведений об их оплате ответчик суду не представил. Истица представила сведения о том, какие понесла затраты, в том числе в расчёте на ответчика. Сведений об их компенсации ей ответчик суду также не представил.

Платежи начислялись в расчёте на всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе на ответчика и совместного ребенка сторон, за которого стороны несут солидарную ответственность. Их в спорный период несла истица. Каких либо соглашений об ином порядке оплаты не имели.

Решением Нижневартовского городского суда от 29 июля 2015 года установлен порядок оплаты за наем и содержание жилого помещения - комнаты (номер) (адрес) в г. Нижневартовске, Р.А.И. - в размере 1/4 доли причитающихся ежемесячных платежей за наем и содержание жилья. Указанным решением суда было установлено, что Р.А.И. с января 2008 года не проживает в комнате (номер) (адрес) в г. Нижневартовске в связи с наличием препятствий по пользованию данным жилым помещением, вследствие неприязненных отношений между сторонами. Однако, на правоотношения сторон по оплате в спорный период это не влияет. Как и тот факт, что спорным жилым помещением фактически пользовалась истица К.И.В. и несовершеннолетние дети.

Подробно проанализировав обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований К.И.В. Взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика в размере половины фактически понесенных истицей затрат. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказал, исходя из того, что соответствующих требований истица ответчику ранее не предъявляла.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как указанная мера применяется в случае неисполнения обязательств должника перед кредитором. При этом по смыслу ст. 155 п. 14 ЖК РФ, пени подлежат уплате организации предоставляющей коммунальные услуги за несвоевременную их оплату. Истица является физическим лицом, требований об оплате ответчику не предъявляла, при этом являлась одновременно солидарным должником перед коммунальными службами. В связи с чем, оплату производила в установленном законом порядке на законных основаниях в полном объёме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" суд, рассматривая споры, возникающие в связи с не достижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверяя и определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд обоснованно исходил из совокупности значимых сведений. В том числе, исходил не только из сведений о размере понесённых истицей затрат, но и лицах, фактически проживавших в квартире в спорный период, в расчёте на которых производилось начисление платежей, и которые истица предъявила для оплаты ответчику.

Они, в том числе, начислялись и оплачивались за её дочь от первого брака в период, когда не был разрешен спор с ответчиком об оплате в долевом порядке. Это следует из сведений о периодах оплаты. Самостоятельных требований ответчик суду не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем, производить перерасчёт с учётом названных в жалобе сведений, оснований не имеется.

Однако они заслуживали внимания при определении суммы компенсации и наличии оснований для взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ. С учётом указанного, судебная коллегия считает, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе истицы, также не имеется.

Доводы жалобы Р.А.И. о несогласии с произведенным судом расчетом сумм подлежащих взысканию судебная коллегия считает, поводом для отмены решения суда не являются. Правила, регулирующие солидарную ответственность должников и порядок компенсации затрат в случае исполнения обязанностей одним из должников (в рассматриваемом случае по оплате начисляемых общих коммунальных платежей), судом применены правильно. В спорный период времени долевая ответственность установлена не была. Поэтому основания для компенсации затрат в размере 1\3 или 1\4 доли отсутствуют.

Всем обстоятельствам спора, имеющим значение для дела, доводам сторон, судом первой инстанции даны надлежащий анализ и оценка, сделанные на основании норм материального права. Выводы суда обоснованные, подробно изложены в решении суда, сомнений в правильности не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, исходя из характера правоотношений в спорный период и значимых для разрешения спора иных сведений. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Беспалова В.В.