Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Л.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Администрации г. Мегиона к С.О.И., С.Д.Н., С.Е.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Мегионского городского суда от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации г. Мегион ХМАО-Югры к С.О.И., С.Д.Н., С.Е.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ответчиков С.О.И., С.Д.Н., С.Е.Н. из (адрес) в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на условиях договора социального найма.

Взыскать солидарно со С.О.И., С.Д.Н., С.Е.Н. в доход местного бюджета затраты по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Сухининой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Мегиона (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к С.О.И., С.Д.Н., С.Е.Н. о выселении из (адрес) жилого (адрес) с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование требований указала, что ответчики проживают в муниципальной квартире на условиях договора социального найма.

На основании заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации г. Мегиона жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложено для переселения другое равнозначное жильё надлежащего качества и состояния. Однако, в нарушение ст.ст. 86-89 ЖК РФ они отказались переезжать в предложенную квартиру. Этим препятствуют муниципалитету осуществлять права собственника по сносу строения. Имеется нарушение прав, которое подлежит устранению заявленным способом.

В судебном заседании представитель истца К.Л.А. пояснила, что ответчикам для переселения предоставляется равнозначное жильё, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в доме капитального исполнения. Оно соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что следует их акта санитарно-эпидемиологического обследования и заключения службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Предоставляемая квартира приобретена муниципалитетом в рамках реализации адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилья, утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.05.2015 N 211-П, за счет средств ХМАО-Югры и муниципальной казны. Ответчики отказываются в него переселиться, ссылаясь на то, что жильё должно располагаться в доме-новостройке, либо в доме, срок эксплуатации которого не превышает 15 лет. Однако, такие мотивы несостоятельные. Названные правила применяются по смыслу Программы к иным правоотношениям, на рассматриваемые отношения не распространяются. Ответчики, полагала, имеют неправильное понимание условий Программы.

Правила ЖК РФ и Программы требований, о которых указывают для решения вопроса при переселении из непригодного жилья, не предусматривают. С учётом указанного настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно поданным заявлениям, ответчики исковые требования не признали.

Ответчица С.О.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения ответчиков. Полагала, жильё в порядке переселения должно быть предоставлено в новостройке. На эти цели по Программе округа выделяются денежные средства. Несмотря на это истец приобрёл вторичное жильё. Сведений о соответствии его необходимым требованиям не предоставляет. В связи с чем, их отказ от переселения, полагала, обоснованный. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Е.В.П., обосновывая позицию, пояснила, что они не согласны с переселением в предоставляемую квартиру до тех пор, пока не будет представлено заключение службы по надзору и контролю в сфере ЖКХ. Полагала, Администрация города не может переселить семью в предложенное жильё, так как отсутствуют сведения о его соответствии требованиям жилищного законодательства. Акты служб, которые предоставил истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку их составление было регламентировано до 2010 года. В настоящее время обстоятельства, на которые ссылается истец, могут подтверждаться только заключением межведомственной муниципальной комиссии.

Поскольку таковое отсутствует, то не доказано, что квартира соответствует требованиям, установленным для жилого помещения. Полагала, доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.Д.Н. и С.Е.Н. по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывают, что в материалах дела отсутствует заключение межведомственной комиссии, а также сведения о проведении капитального ремонта или замены оборудования и инженерных сетей. Оценка таких сведений имела значение для разрешения спора, однако они остались без внимания. Выводы суда, основанные на актах, которые надлежащими доказательствами не являются. При этом, не дано оценки доказательствам, в которых указан срок эксплуатации жилого дома.

Полагают, суд незаконно возложил на них бремя доказывания соответствия требованиям законодательства предлагаемого истцом жилья. Поскольку оно предлагается истцом, то обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на нём. Считает, он обязан был представить суду не только доказательства того, что в квартире был проведен косметический ремонт, но и сведения о капитальном ремонте, в том числе инженерного оборудования. Пока такие доказательства не предоставлены, признать, что квартира соответствует требованиям законодательства, нельзя.

Также полагают, суд не учёл сведения Администрации города, опубликованные в средствах массовой информации о том, что все квартиры по Программе ликвидации аварийного жилья, приобретаются Администрацией города в домах-новостройках. Ссылаясь на нормы федерального законодательства, считают, недопустимо приобретение жилых помещений в домах, срок эксплуатации которых на дату заключения договора купли-продажи составляет более 15 лет. Эти обстоятельства суд во внимание не принял, несмотря на то, что имели значение для разрешения спора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении социального жилья, подлежащего сносу по решению муниципалитета. Наличии оснований для предоставления нанимателям другого жилья, равнозначного по площади занимаемому, на условиях договора социального найма. Законности отказа ответчиков от переселения в предоставленное муниципалитетом жильё.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью. Истцы проживают в нём на основании договора социального найма от (дата). с соблюдением правил регистрации.

Заключением межведомственной комиссии от 28.12.2011 N 310 и постановлением Администрации г. Мегиона от 18.04.2013 N 916 дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим истцом проводятся подготовительные мероприятия по сносу, в рамках которых ответчики, как нанимателя жилья, подлежат переселению в другое равнозначное жильё.

Во исполнение принятого решения о сносе (адрес) в г. Мегионе на основании постановления Администрации г. Мегиона от 06.11.2015 N 2771, ответчикам предложено для проживания другое благоустроенное муниципальное жилое помещение по договору социального найма. А именно: трехкомнатная (адрес) в г. Мегионе, общей площадью 64,9 кв.м., расположенная в доме капитального исполнения.

Площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из трех комнат, составляет 50,7 кв.м. общей и 36,4 кв.м. жилой площади.

Ответчики отказываются добровольно переселяться в предложенное жильё по причине того, что оно расположено не в доме-новостройке. Эксплуатация жилого дома превышает 15-летний срок. Отсутствует заключение комиссии, подтверждающее соответствие предложенного жилья требованиям жилищного законодательства.

Суд проверил их доводы, мотивы и представленные доказательства. При разрешении спора исходил из того, что из сведений по техническим паспортам следует, что по состоянию на 15.05.2012 года предлагаемая квартира, состоящая из 3-х изолированных комнат, расположена на 7 этаже 9-этажного дома капитального исполнения, год постройки - 1984, физический износ - 22%.

По площади и потребительским свойствам предлагаемое жильё является равнозначным имеющемуся.

Актом службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и актом санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения N136 в (адрес) в г. Мегионе подтверждается, что предлагаемое истцом жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (СанПиН 2.1.2.2645-10). Сомнения ответчиков не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд признал их несостоятельными.

Истец представил сведения о том, что на момент проведения осмотра в квартире произведен косметический ремонт, установлены стеклопакеты их ГТВХ, имеются счетчики на горячую и холодную воду, дверное полотно в комнатах 2 и 3 неплотно прилегает к дверной коробке, имеются зазоры. Названные недостатки устранимы, к существенным не относятся.

Из справки ООО "ЖЭК" от 08.12.2015 усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированные лица не значатся. Юридически и фактически предложенное ответчикам жильё свободно.

Доказательств, опровергающих вышеназванные сведения и подтверждающих доводы о ненадлежащих жилищных условиях в предложенном жилье, ответчики суду не представили. С учётом указанного суд признал, что требования Администрации основаны на законе, подтверждены доказательствами. Основания для удовлетворения иска имеются.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался правилами ст. 85 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Указанным выше положениям закона согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, при разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из названных правил и судебной практики по аналогичным делам. Учёл, что предоставление ответчикам другого жилья в связи с признанием их жилья непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним.

Размер предоставляемого жилого помещения должен определяться площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

Условий, в соответствии с которыми при переселении должно быть предоставлено жильё только в новостройке, законом не предусмотрено. Из технического паспорта следует, что квартира находится в доме капитального исполнения.

В рамках Программы, регулирующей порядок улучшения жилищных условий, жильё может быть предоставлено в соответствии с её условиями участникам Программы. Спора по таким правоотношениям сторонами не заявлено. Оснований входить в их обсуждение не имеется.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, вытекающих из правил ст.57,86,89 ЖК РФ. Названные нормы применены судом правильно, исходя из совокупности значимых обстоятельств, которые определены судом правильно.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поводом для отмены правильного решения по смыслу ст.330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям ст.198 ГПК РФ, не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.