Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1078/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - Пальчика К.Н.,

представителя Службы контроля ХМАО-Югры - Братищевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главы администрации городского округа город Пыть-Ях Стадлер Р.И. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. от 18.04.2016 года, согласно которому Стадлер Р.И., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Стадлер Р.И. - без удовлетворения,

установил:

Глава администрации городского округа город Пыть-Ях Стадлер Р.И. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. от 18.04.2016 года, согласно которому она, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. от 18.04.2016 года, согласно которому Стадлер Р.И., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Стадлер Р.И. - без удовлетворения.

Глава администрации городского округа город Пыть-Ях Стадлер Р.И. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ; о том, что в пакете представленных на субсидирование документов акты выполненных работ не соответствуют действительности, ей не было известно на момент представления субсидии; целевой характер субсидии был соблюден, в связи с чем, состав ст. 15.14 КоАП РФ отсутствует; событие правонарушения и ее виновность в совершении правонарушения, не установлены; не доказана ни одна из форм вины.

В отзыве на жалобу заместитель Службы контроля ХМАО-Югры Братищева М.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании защитник Пальчик К.Н. поддержал жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Службы контроля ХМАО-Югры Братищева М.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В судебное заседание Стадлер Р.И. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Стадлер Р.И., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стадлер Р.И. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вина Стадлер Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Стадлер Р.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Стадлер Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стадлер Р.И. допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Стадлер Р.И. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7 Порядка реализации мероприятия 1.2 "Предоставление субсидий на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду, в том числе с применением композитных материалов" субсидии муниципальным образованиям предоставляются за фактически выполненные объёмы работ.

В соответствии с пунктом 5 Порядка между Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики автономного округа и Администрацией, выступающей от имени муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальному образованию городской округ город Пыть-Ях на софинансирование мероприятий на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду *** годов от *** ***.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1-3, 7 пункта 13 Соглашения *** субсидия из бюджета автономного округа предоставлена Администрации на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне- зимнему периоду *** годов, включённого в Государственную программу, с учетом уровня софинансирования 95%, при этом Администрация обязуется: обеспечить использование субсидии по целевому назначению, определенным Соглашением ***; осуществлять контроль за целевым, адресным и эффективным использованием субсидии обеспечить исполнения плана мероприятий по использованию субсидии.

Указанные обязательства Администрации являются условиями предоставления Администрации межбюджетных трансфертов из бюджета автономного округа.

Однако, в нарушение условий предоставления субсидии, субсидия в размере *** рублей предоставлена администрацией г. Пыть-Яха в *** года при фактическом отсутствии выполненных работ по капитальному ремонту дымовых труб котельной ***". То есть в *** года допущено нецелевое использование бюджетных средств.

При этом администрация в соответствии со статьей 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств - субсидий, обеспечивает: результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлена виновность Сатдлер Р.И. в нецелевом использовании средств бюджета автономного округа в сумме *** руб., выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным Законом о бюджете ***, Государственной программы ***-п, Соглашением ***, в связи с предоставлением МУП "УГХ" субсидии на возмещение затрат, связанных с капитальным ремонтом систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне- зимнему периоду, при фактическом отсутствии выполненных объемов работ.

Доводы Стадлер Р.И, о том, что она не знала о непроизведенных работах и ответственность за достоверность предоставляемых сведений несет получатель субсидии, являются необоснованными, так как решение о предоставлении субсидии и ее размере оформляется распоряжением Администрации о предоставлении субсидии, на основании которого получателю субсидии для подписания направляется соглашение.

Распоряжение Администрации от 29.12.2014 N 3509 "О предоставлении субсидии" на основании которого МУП "УГХ" предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с капитальным ремонтом систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду, подписано главой Администрации Стадлер Р.И.

Администрация, в соответствии с Уставом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, наделена всей широтой прав и полномочий, позволяющей исполнять бюджетные полномочия в полном объеме. Доказательства обратного, либо вынужденных обстоятельств, не позволивших Администрации, либо непосредственно Стадлер Р.И., обеспечить соблюдение условий предоставления субсидии и целевое использование бюджетных средств, не представлены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, действия Стадлер Р.И. по подписанию распоряжения Администрации от 29.12.2014 N 3509 "О предоставлении субсидии", свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и вины должностного лица (статья 2.2 КоАП РФ).

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2016 года в отношении должностного лица - главы администрации городского округа город Пыть-Ях Стадлер Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу главы администрации городского округа город Пыть-Ях Стадлер Р.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов