Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1086/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - адвоката Мутовкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Косицина Д.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры В. *** от 9 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Косицин Д.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Косицина Д.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ХМАО - Югры В. *** от 9 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, Косицин Д.А., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он *** в ***, около *** во *** мкр. ***, ХМАО - Югры, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством ***, г/н ***, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Не согласившись с постановлением Косицин Д.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Вышеуказанным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры В. *** от 9 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Косицин Д.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Косицина Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косицин Д.А. просит отменить решение суда и постановление сотрудника ГИБДД, прекратив производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в постановлении от 9 мая 2016 года не указано время вынесения постановления и не указано лицо, в отношении которого назначен штраф; он не управлял транспортным средством, документы у него не просили; его право на защиту было нарушено, так как протокол и постановление было вынесено без его адвоката, хотя он просил подождать адвоката, которого вызвал по телефону.

В судебном заседании адвокат Мутовкина Е.Н. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебное заседание Косицин Д.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Косицина Д.А. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Косицина Д.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Косицин Д.А. был не согласен с правонарушением и отказался подписывать постановление и протокол.

Однако, сотрудники ГИБДД не приняли мер к сбору доказательств, ограничившись лишь составлением протокола и вынесением постановления по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие документов на право управления транспортным средством.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД В., он не являлся очевидцем правонарушения, а составил процессуальные документы уже в дежурной части с использованием рапортов других сотрудников полиции (л.д 11). Однако, данные рапорта не приобщены к материалам дела. Фактически протокол и постановление составлены сотрудником полиции, не являющимся очевидцем правонарушения, в отсутствие каких-либо доказательств совершенного правонарушения.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 виновность подтверждается протоколом, объяснениями лица, показаниями свидетелей и т.д.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Косицина Д.А. в совершении правонарушения, кроме протокола, постановления, составленных лицом, не являющимся очевидцем правонарушения.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, на момент вынесения постановления, надлежащие доказательства виновности Косицина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, отсутствовали, о чем свидетельствуют представленные материалы.

Свидетель А.А. пояснил суду первой инстанции, что подъехал автомобиль *** под управлением Косицина Д.А., Косицин Д.А. стал вести себя агрессивно, нарушать общественный порядок, он попросил предъявить его документы: паспорт или водительское удостоверение. Косицин ответил, что таковых с собой нет.

Свидетель Д. пояснил суду первой инстанции, что подъехал автомобиль *** под управлением Косицина Д.А., Косицин Д.А. стал вести себя агрессивно, нарушать общественный порядок, он был доставлен ив дежурную часть. При Косицине никаких документов не было.

Однако, из этих показаний следует, что сотрудники полиции не предлагали Косицину Д.А. предоставить документы как водителю транспортного средства, а именно водительское удостоверение, а предлагали представить документы, удостоверяющие личность.

Однако, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, необходимо, чтобы водитель на требование сотрудника полиции представить документы на право управления транспортным средством, данные документы не представил.

А в данном случае из показаний сотрудников полиции следует, что просьбы к Косицину Д.А. о предоставлении им документов на право управления транспортным средством, не было, а была лишь просьба представить документы, удостоверяющие личность Косицина Д.А.

В связи с чем, постановление о привлечении Косицина Д.А. к ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено преждевременно, при отсутствии доказательств его виновности в совершении данного правонарушения.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2016 года в отношении Косицина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ - отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное 9 мая 2016 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры В. о привлечении Косицина Д.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косицина Д.А. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов