Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 7-950/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре - Миронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Славянского С.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года, которым постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. *** от ***, которым должностное лицо - Славянский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Славянского С.В.- без удовлетворения,

установил:

*** постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. *** Славянский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он, являясь первым заместителем директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры и членом аукционной комиссии для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры, ***, находясь на рабочем месте по адресу: ***, при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка сейфа-холодильника медицинского (извещение ***), при соответствии заявки ООО "Фарм-Сиб" требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, необоснованно принял решение, проголосовав за признание данной заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Считая данное постановление незаконным, Славянский С.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронова А.Г. *** от ***, которым должностное лицо - Славянский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Славянского С.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ХМАО-Югры, Славянский С.В. просит отменить решение суда и постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; выводы суда о наличии в его действиях состава правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, так как его решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику соответствует требованиям закона о контрактной системе; Постановление Правительства РФ N 102, ссылку на которое делает суд, не содержит положений, предусматривающих, что отсутствие в заявке единственного участника закупки сертификата формы СТ-1 не является основанием для отклонения заявки, не содержит указанной нормы права и Закон о контрактной системе; выводы суда о том, что отсутствие вступившего в законную силу решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверке по оспариваемой закупке, не является основанием привлечения к административной ответственности, является необоснованным, так как привлечение его к административной ответственности до рассмотрения дела в Арбитражном суде ХМАО-Югры, нарушают его право на судебную защиту.

В судебное заседание Славянский С.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ходатайство Славянского С.В. об отложении дела, отклонено судом, так как выезд в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Славянского С.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Славянского С.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре Миронов А.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Славянского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в решении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Славянского С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание Славянскому С.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Славянского С.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Славянский С.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется, так как выводы суда основаны на верном толковании норма права.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании требований Закона о контрактной системе.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка сейфа-холодильника медицинского размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок ***.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от *** *** заявка Заявителя - ООО "Фарм- Сиб" признана несоответствующей требованиям аукционной документации за отсутствие сертификата о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Подпунктом 6 пункта 23 раздела 1 аукционной документации установлено требование о содержании во второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, или копий этих документов;

-сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Пунктом 40 раздела 1 аукционной документации "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг), соответственно выполняемых и оказываемых иностранными лицами, установленные в документации об аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе" установлено требование о соответствии Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе Постановлением N102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также установлен порядок допуска заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий.

Как следует из пункта 2 Постановления N102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Согласно пункту 3 Постановления N102, подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В связи с чем, являются соответствующими нормам права, выводы суда первой инстанции о том, что ограничение, установленное Постановлением N102, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 Постановления N102, в совокупности и если на участие в определении поставщика подана одна заявка, ограничение, установленное Постановлением N102, не применяется. В связи с чем, отсутствие в заявке единственного участника закупки сертификата формы СТ-1 не является основанием для отклонения заявки.

ООО "Фарм-Сиб" в первой части заявки был предложен сейф- холодильник медицинский, производства ООО "Фарм-Сиб", Россия, сертификат формы СТ-1 в составе второй части на предлагаемое медицинское изделие отсутствовал, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.10.2015 N2411 была подана одна заявка.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу вышеизложенного, основания для признания заявки ООО "Фар- Сиб" несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе отсутствовали.

Таким образом, в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия, в том числе член комиссии Славянский С.В., признали заявку ООО "Фарм-Сиб" несоответствующей требованиям аукционной документации.

В связи с чем, в действиях Славянского С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления должностным лицом отсутствовало вступившего в силу решение антимонопольного органа, являются несостоятельными, так как по делам об административных правонарушениях наличие события и состава правонарушения, оценивается применительно к требованиям КоАП РФ и отсутствие вступившего в силу указанного выше решения, не является препятствием привлечению лица к административной ответственности, в случае подтверждения состава правонарушения в его действиях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2016 года в отношении Славянского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Славянского С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов