Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Благодарова В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года по иску Благодарова В.В. к ООО "Русский мех" о взыскании денежных средств и по частной жалобе Благодарова В.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2016 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2015 года ООО "Доминиум" обратилось с иском к ООО "Русский мех" и Ребенко А.А. о взыскании денежных средств.

13 августа 2015 года Благодаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русский мех" о взыскании денежных средств в размере 14131633 рубля в счет возврата рыночной стоимости помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование иска истец ссылался на то, что ему ООО "Доминиум", Соловьев А.Е. и Ребенко А.А. уступили право требования к ООО "Русский мех" убытков, причиненных в результате обязания общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Доминиум" возвратить помещение, расположенное по адресу: "адрес" обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех". Спорное имущество приобретено ООО "Доминиум" у Соловьева А.Е. и Ребенко А.А. по возмездным сделкам, судом признанным недействительными, тогда как ООО "Доминиум" добросовестно владело спорным имуществом, произвело его улучшение, оцененное в указанном размере.

Определениями суда от 24 марта 2015 года производство по делу в части требований к Ребенко А.А. выделено в отдельное производство, производство по делу в части требований ООО "Доминиум" к ООО "Русский мех" о взыскании денежных средств прекращено, как подлежащее рассмотрению в арбитражном судопроизводстве.

По данному делу ввиду уступки права требования произведена замена истца его правопреемником - Благодаровым В.В., к участию в деле в качестве ответчика вместо Ребенко А.А. привлечено ООО "Русский мех" по требованию о взыскании стоимости помещения магазина, общей площадью 21,8 кв.м в сумме 1911829 рублей, а Ребенко А.А. переведен из ответчиков в третьи лица.

Определением Калужского районного суда от 19 ноября 2015 года гражданские дела N и N по исковым требованиям Благодарова В.В. к ООО "Русский мех" о взыскании денежных средств объединены в одно производство для рассмотрения в данном деле.

Благодаров В.В., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Его представить Корсаков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Русский мех" Новосельцева М.В. возражала против удовлетворения иска, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Доминиум", третьи лица Ребенко А.А., Соловьев А.Е., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска Благодарова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Благодаров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на требованиях закона, просит принять новое решение об удовлетворении иска, считает применение судом срока исковой давности не основанным на законе.

Калужским районным судом Калужской области 01 марта 2016 года принято определение, которым суд исправил описку, указав на то, что необходимо читать на пятом листе в третьем абзаце мотивировочной части указанного решения суда правильно: "В судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом дела N установлен факт незаконности владения ООО "Доминиум" спорными помещениями, а также его недобросовестность при их приобретении".

В частной жалобе Благодаров В.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что материалами названного арбитражного дела, как и иными судебными актами указанный факт не установлен, а определение суда об исправлении описки в этой связи является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Благодарова В.В. - Корсакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях последовательно указывал на то, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О и др.).

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2004 года между продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Русский мех" и (покупатель 1) Соловьевым А.Е., а также (покупатель 2) Ребенко А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно указанной сделке Соловьев А.Е. приобрел помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 162,3 кв.м, цена договора - 1 450 000 рублей, Ребенко А.А. приобрел помещение площадью 156 кв.м стоимостью 1 150 000 рублей.

По договору купли-продажи от 18 октября 2005 года Соловьев A.E. продал ООО "Доминиум" помещение магазина (встроенное помещение N), общей площадью 162,3 кв.м за 720 000 рублей, право собственности за покупателем по этой сделке зарегистрировано 01 ноября 2005 года в управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

02 ноября 2005 года Ребенко А.А. по договору купли-продажи продал ООО "Доминиум" встроенное помещение N, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 21,8 кв.м, цена договора определена сторонами в размере 80000 рублей. 10 ноября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 года сделка купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2004 года, заключенная между ООО "Русский мех", Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А., по которой последние приобрели указанное выше недвижимое имущество признана недействительной (ничтожной) (т.1 л.д.148-153). Это решение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ребенко А.А. - без удовлетворения. Из этого постановления суда следует, что действия покупателей нельзя признать добросовестными, поскольку Соловьев А.Е. и Ребенко А.А., проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, могли ознакомиться с уставными документами общества, узнать о составе участников общества, размере их долей и, соответственно о том, что решение об одобрении спорной сделки принято в отсутствие кворума. Поскольку злоупотребление правом недопустимо, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности указанной сделки (т.1 л.д. 154-158).

Указанные постановления арбитражных судов имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом законодатель определилначало течения такого срока со дня исполнения этой сделки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, а также уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку ничтожные сделки были исполнены 05 ноября 2004 года, а последующий переход права собственности на указанные помещения к ООО "Доминиум" зарегистрирован в ноябре 2005 года в Росреестре, с указанными исковыми требованиями по данному делу в суд ООО "Доминиум", правопреемником которого является Благодаров В.В., обратилось 04 февраля 2015 года, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств по оценке истца возросшей стоимости спорного имущества ввиду инфляционных процессов и значительных улучшений истцом этого имущества. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), применив положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался. Суд первой инстанции обоснованно учел также и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренных арбитражным делам, имеющие преюдициальное значение для данного дела (ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2015 года по делу N N удовлетворен иск ООО "Русский мех" к ООО "Доминиум", с которого в пользу ООО "Русский мех" взысканы денежные средства в виде доходов за время владения имуществом, принадлежащим ООО "Русский мех", в сумме 15561451 рубль 13 копеек (т.1 л.д. 169-174). ООО "Доминиум" обжаловало указанное решение, которое постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2015 года по делу N оставлено без изменения, а жалоба ООО "Доминиум" - без удовлетворения, при этом в судебном акте указано, что в настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 года по N установлен факт незаконности владения ответчиком спорными помещениями, а также его недобросовестность при их приобретении (абз.2 л.д. 179 в т.1), при том, что ответчиком по данному делу являлось ООО "Доминиум".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих произведенное улучшение указанного имущества на сумму, заявленную в иске, как истцом Благодаровым В.В., являющимся директором ООО "Доминиум", так и лицами, уступившими истцу право требования к названному ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части решения в части указания номера дела N и ссылки на ООО "Русский мех", как на недобросовестного владельца спорного имущества, суд обоснованно применил указанные положения закона, сославшись на установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, исправил описку. Эти выводы суда подтверждаются содержанием постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2015 года по делу N (т.1 л.д.164). Так, названным постановлением оставлены без изменения решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 года, которым на ООО "Доминиум" возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи спорные помещения ООО "Русский мех", и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по этому же делу, а кассационная жалоба ООО "Доминиум" оставлена без удовлетворения. Из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2015 года по делу N следует, что правомерно указано судебными инстанциями, что ООО "Доминиум", проявив должную степень осмотрительности и заботливости, мог и должен был знать о наличии спора по поводу приобретаемого имущества, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств законности нахождения спорного имущества у ООО "Доминиум", судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Русский мех" (т.1 л.д.164).

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалованного определения суда.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 года и определение того же суда от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Благодарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи