Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Е.Н. к Лоншаковой И.Б., ФИО1 в лице законного представителя Лоншаковой И.Б., ФИО2 в лице законного представителя Кафеновой М.В., Лоншаковой Г.А., ФИО3 в лице законного представителя Никоновой М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка,

по апелляционной жалобе Некрасова Е.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2015 года (дело N 2-10214/2015 судья Селибов А.Ф.), которым постановлено:

Иск Некрасова Е.Н. к Лоншаковой И.Б., ФИО1 в лице законного представителя Лоншаковой Инны Борисовны, ФИО2 в лице законного представителя Кафеновой М.В., Лоншаковой Г.А., ФИО3 в лице законного представителя Никоновой М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Лоншаковой И.Б. в пользу Некрасова Е.Н. сумму задатка в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 52700 рублей.

В удовлетворении иска Некрасова Е.Н. к ФИО1 в лице законного представителя Лоншаковой И.Б., ФИО2 в лице законного представителя Кафеновой М.В., Лоншаковой Г.А., ФИО3 в лице законного представителя Никоновой М.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Некрасова Е.Н. Старцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Данькова А.П., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Е.Н. обратился в суд с иском к Лоншаковой И.Б., ФИО1 ФИО2. в лице законного представителя Кафеновой М.В., Лоншаковой Г.А., ФИО3. в лице законного представителя Никоновой М.Ю., о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2015 года между ним и Лоншаковой И.Б., ФИО1., в лице законного представителя Лоншаковой И.Б., Лоншаковой Г.А., ФИО2., в лице законного представителя Кафеновой М.В., ФИО3., в лице законного представителя Никоновой М.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 10 апреля 2015 года. Цена квартиры определена в сумме 2300000 руб. Сопровождением сделки занималась риэлтерская компания "Панорама".

В обеспечение выполнения условий договора, в соответствии с подп. 2.8 п. 2 предварительного договора купли-продажи, Некрасовым Е.Н. ответчикам был передан задаток в размере 200000 руб., что подтверждается распиской. Ответчиками свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры не выполнены, основной договор купли-продажи не заключен.

14 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением вернуть сумму задатка в срок до 25 апреля 2015 года, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков двойную сумму задатка по 100000 руб. с каждого в равных долях, а всего 400000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Некрасов Е. Н. не участвовал. Представитель истца Некрасова О.Е. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на момент подписания предварительного договора право собственности обременено не было, однако 26 февраля 2015 года на долю Лошаковой И.Б. был наложено обременение, которое препятствовало заключению договора купли-продажи. 24 марта 2015 года продавцы и покупатель собрались для обсуждения условий заключения договора купли-продажи, где покупатель был уведомлен, что доля Лоншаковой И.Б. имеет обременение. На данных условиях покупатель не желал приобретать жилое помещение. 10 апреля 2015 года и 11 апреля 2015 года встреча с ответчиками не состоялась, так как покупатель не был уведомлен ответчиками о времени месте заключения договора. По телефону риэлтор сообщила, что доля Лоншаковой И.Б. от обременений не свободна и покупатель перестал настаивать на встрече и потребовал возврата суммы задатка. Риэлтор предложила написать отказ от заключения основного договора купли-продажи, но покупатель отказался, так как был готов подписать договор при условии отсутствия обременений прав собственности всех продавцов. На предложении о возврате задатка ответчики ответили отказом. Истец был заинтересован в приобретении квартиры, однако по вине ответчиков сделка не состоялась. При подписании предварительного договора продавцам были переданы денежные средства в размере 200000 руб.

Лоншакова И.Б. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что предварительный договор купли-продажи она подписывала 24 февраля 2015 года, в этот же день был получен задаток. 26 февраля 2015 года было обременено право собственности на принадлежащую ей долю в жилом помещении, она предпринимала меры для снятия обременения, однако до 10 апреля 2015 года обременение не было снято. 24 марта 2015 года продавцы и покупатель собрались для обсуждения условий заключения договора купли-продажи, покупатель был уведомлен, что доля Лоншаковой И.Б. имеет обременение, однако на таких условиях покупатель не желал приобретать ни ее долю в жилом помещении, ни доли остальных собственников. Полагала, что по вине истца сделка купли-продажи не обремененных долей в жилом помещении не состоялась.

Ответчики Лоншакова Г.А. и ФИО3 в лице законного представителя Никоновой М.Ю., и третье лицо Машенцева М.В. исковые требования не признали, полагая, что сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя, который отказался приобретать у собственников остальные доли в связи с наличием обременений доли Лоншаковой И.Б.

Ответчики ФИО1. ФИО2., в лице законного представителя Кафеновой М.В., в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некрасов Е.Н., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что заключить договор купли-продажи не представилось возможным по вине продавцов, скрывших факт наложения ареста на долю в праве собственности на жилое помещение. При этом предметом предварительного договора купли-продажи являлись не доли в праве собственности, отчуждаемые каждым собственником самостоятельно, а объект недвижимости - двухкомнатная квартира. То есть все собственники выступали единым продавцом со множественностью лиц.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В пункте 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лоншакова И.Б., ФИО1, ФИО2., Лоншакова Г.А., ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Каждому из указанных лиц принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, за исключением ФИО1., доля которого в праве собственности на квартиру составляет "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2015 года между Некрасовым Е.Н. и Лоншаковой И.Б., ФИО1., в лице законного представителя Лоншаковой И.Б., Лоншаковой Г.А., ФИО2., в лице законного представителя Кафеновой М.В., ФИО3., в лице законного представителя Никоновой М.Ю., был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 1, 2.1 предметом вышеуказанного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры в срок до 10 апреля 2015 года. Срок может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, продажная цена квартиры определяется сторонами в размере 2300000 руб.

Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что продавцы гарантируют, что на момент заключения настоящего договора квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 2.8 предварительного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 200000 руб. при подписании данного договора.

Оставшуюся сумму по договору в размере 2100000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 3 предварительного договора в случае расторжения данного договора в одностороннем порядке и отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры, одна сторона возмещает другой стороне неустойку в следующих размерах:

- в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец не возмещает покупателю внесенную покупателем сумму задатка.

- в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец не возвращает покупателю внесенную покупателем сумму задатка.

- в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, продавец возвращает покупателю сумму задатка в размере 200000 руб. и уплачивает неустойку в размере 200000 руб.

Судом также установлено, что 24 февраля 2015 года Некрасов Е.Н. передал Лоншаковой И.Б., ФИО1., Лоншаковой Г.А., ФИО2 в лице законного представителя Кафеновой М.В., ФИО3., в лице законного представителя Никоновой М.Ю. денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве задатка. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской за подписью продавцов, составленной в день передачи денежных средств, и ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что в срок до 10 апреля 2015 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сторонами заключен не был, а обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены, пришел к выводу, что уплаченный истцом задаток подлежит частичному возврату.

При этом суд исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине истца, который не явился для оформления основного договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем, приняв во внимание, что на долю в праве собственности Лоншаковой И.Б. наложено обременение, которое в срок для заключения основного договора купли-продажи жилого помещения снято не было, тем самым Лоншаковой И.Б. свои обязательства по исполнению условий договора не выполнены, суд пришел к выводу, что уплаченный Некрасовым Е.Н. продавцу Лоншаковой И.Б. задаток в размере 25000 руб. (50000 / 2) подлежит возврату покупателю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Как следует из материалов дела, письменное соглашение о задатке, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ сторонами не заключалось.

Из содержания предварительного договора от 24 февраля 2015 года года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 200000 руб. При этом каких-либо указаний на то, что спорная сумма в размере 200000 руб. передается с целью обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не имеется.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу данной правовой нормы последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.

Вместе с тем, как следует из предварительного договора, условие о выплате стороной получившей задаток другой стороне двойной суммы задатка, предварительный договор не содержит. Указание на то, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи продавец возвращает покупателю сумму задатка в размере 200000 руб. и уплачивает неустойку в размере 200000 руб., по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как согласованное сторонами условие неисполнения обязательства, обеспеченного задатком в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Указание в договоре и расписке от 24 февраля 2015 года о получении ответчиками от истца 200000 руб. в качестве задатка не свидетельствует о передаче покупателем указанной суммы в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Данное указание следует толковать во взаимосвязи с содержанием предварительного договора, из которого однозначно усматривается назначение переданных денежных средств - в счет оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГПК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать указание в договоре и расписке от 24 февраля 2015 года на получение ответчиками денежных средств в сумме 200000 руб. в качестве задатка как согласованное сторонами условие о задатке, и полагает, что уплаченная Некрасовым Е.Н. ответчикам денежная сумма является авансом.

При этом, поскольку денежные средства, переданные ответчикам, являются авансом, то обстоятельство, по чьей вине не был исполнен предварительный договор купли-продажи, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, а обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные Некрасовым Е.Н. денежные средства в сумме 200000 руб. подлежат возврату истцу в полном объеме.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру доли, принадлежащей каждому из ответчиков в праве собственности на квартиру, а именно в размере 66666 руб. с ФИО1., и по 33333 руб. с Лоншаковой И.Б., ФИО2. в лице законного представителя Кафеновой М.В., Лоншаковой Г.А., ФИО3 в лице законного представителя Никоновой М.Ю.

Вместе с тем, поскольку сторона, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 200000 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30 апреля 2015 года, а также почтовые расходы в размере 711 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Общая сумма судебных расходов, признанных судом обоснованно заявленными, составляет 3711 руб.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 50 % (присужденная сумма по имущественному требованию в размере 200000 руб. / заявленную к взысканию сумму в размере 400000 руб.).

Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы в размере 1855 руб. 50 коп. (3711 руб. * 50%)., которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным суммам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

- с Лоншаковой И.Б., ФИО2. в лице законного представителя Кафеновой М.В., Лоншаковой Г.А., ФИО3. в лице законного представителя Никоновой М.Ю. по 309 руб. 31 коп. (сумма удовлетворенных требований в размере 33333 руб. / общая сумма взыскания в размере 200000 руб. * 100 = 16,67%, 1855 руб. 50 коп. * 16,67% = 309 руб. 31 коп.).

- с ФИО1 в размере 618 руб. 43 коп. (сумма удовлетворенных требований в размере 66666 руб. / общая сумма взыскания в размере 200000 руб. * 100 = 33,33%, 1855 руб. 50 коп. * 33,33% = 618 руб. 43 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным требованиям в размере по 1199 руб. 99 коп. с Лоншаковой И.Б., ФИО2. в лице законного представителя Кафеновой М.В., Лоншаковой Г.А., ФИО3. в лице законного представителя Никоновой М.Ю., а также 2199 руб. 98 коп. с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2015 года отменить.

Иск Некрасова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некрасова Е.Н. денежные средства в сумме 66666 руб., судебные расходы в размере 618 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199 руб. 98 коп., а всего взыскать 69484 руб. 41 коп.

Взыскать с Лоншаковой И.Б. в пользу Некрасова Е.Н. денежные средства в сумме 33333 руб., судебные расходы в размере 309 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 99 коп., а всего взыскать 34842 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Кафеновой М.В. в пользу Некрасова Е.Н. денежные средства в сумме 33333 руб., судебные расходы в размере 309 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 99 коп., а всего взыскать 34842 руб. 30 коп.

Взыскать с Лоншаковой Г.А. в пользу Некрасова Е.Н. денежные средства в сумме 33333 руб., судебные расходы в размере 309 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 99 коп., а всего взыскать 34842 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя Никоновой М.Ю. в пользу Некрасова Е.Н. денежные средства в сумме 33333 руб., судебные расходы в размере 309 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 99 коп., а всего взыскать 34842 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных требований Некрасову Е.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи