Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

судей

Воскресенской В.А., Миронова А.А.,

при секретаре

Пальминой Е.А.,

4 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сюсина Д.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Алиева А.Г. к Сюсину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сюсина Д.В. в пользу Алиева А.Г. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 05 коп., а всего взыскать "данные изъяты" руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.Г. оглы обратился в суд с иском к Сюсину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оформлению доверенности на представительство в суде.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику сроком до 5 апреля 2015 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб., однако последний свои обязательства не исполнил.

Алиев А.Г. оглы в судебном заседании участия не принимал, его представитель Тагиев Э.С. оглы уточненные исковые требования поддержал.

Сюсин Д.В. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сюсин Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, лишил его права воспользоваться своими процессуальными правами и возражать против иска по мотиву безденежности договора займа, по которому он денежных средств не получал, а в материалах дела отсутствует расписка заемщика о получении денег, при том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 3 марта 2015 года между Алиевым А.Г. оглы и Сюсиным Д.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец сроком до 5 апреля 2015 года передал ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В указанный срок обязательство заемщика по возврату полученных по договору займа денежных средств не было исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств ответчику установлен, поскольку подтверждается заключенным между сторонами договором займа, на котором имеются их подписи, в связи с чем необходимость в представлении доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком заемных денежных средств, в данном случае отсутствует.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик Сюсин Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств передачи ответчику и получения им суммы по договору займа в размере "данные изъяты" руб. истцом не представлено. Также ссылается на то, что оспариваемый договор подписан им только в качестве обеспечения достигнутой между сторонами договоренности о возврате строительного материала.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, при этом в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований истцом был представлен договор займа от 3 марта 2015 года из содержания п. 1 которого следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором займа срок.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Анализируя содержание представленного договора займа, судебная коллегия в отсутствие допустимых доказательств, безусловно подтверждающих получение ответчиком заемных денежных средств, находит недоказанным факт заключения между сторонами спора договора займа, который в силу закона является реальным и действующим с момента передачи денежных средств, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Алиева А.Г. к Сюсину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи