Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 июля 2016 г. по делу N 33-490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" на решение Облученского районного суда ЕАО от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" к Коптяеву М. А., Коптяевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коптяева М. А., Коптяевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Коптяева М. А., Коптяевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Коптяева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" к Коптяеву А. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Коптяева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Коптяевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" (далее по тексту ООО "УК г. Облучье") обратилось в суд с иском к Коптяеву М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: " ... ".

Задолженность Коптяева М.А. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " составила " ... " рублей " ... " копейки, которую общество просило взыскать.

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коптяев А.М. и Коптяева Т.В.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Коптяева А.М., Коптяева М.А. и Коптяевой Т.В. в солидарном порядке задолженность за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубль " ... " копеек; взыскать с Коптяева М.А. и Коптяевой Т.В. в солидарном порядке задолженность за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей " ... " копеек; взыскать с Коптяева М.А. задолженность за период с " ... " по " ... " - " ... " рубля " ... " копейка; взыскать с ответчиков государственную пошлину - " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании ответчица Коптяева Т.В. исковые требования признала частично, пояснила, что за период с " ... " по " ... " по судебному приказу от " ... " с её пенсии была удержана сумма задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчик Коптяев М.А. исковые требования признал.

Представитель истца ООО "УК г. Облучье" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК г. Облучье" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указало, что суд необоснованно уменьшил размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, на сумму " ... " рублей " ... " копеек, посчитав, что данные денежные средства уже были удержаны с Коптяевой Т.В. по судебному приказу от " ... ". Однако данный судебный приказ был отменен. Всего на счёт управляющей компании по указанному приказу поступили денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, оставшаяся сумма - " ... " рублей " ... " копеек находится на депозитном счёте судебных приставов и подлежит возврату Коптяевой Т.В.

В возражение на апелляционную жалобу Коптяева Т.В. указала, что после того, как служба судебных приставов перечислит на её счёт денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, она внесёт их в кассу истца в счёт оплаты задолженности.

Представитель ООО "УК г. Облучье", ответчики Коптяев М.А. и Коптяева Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.1 ст. 153 ЖК РФ наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " является собственностью муниципального образования "Облученское городское поселение", что подтверждается законом ЕАО от 26.11.2008 N 479-ОЗ.

На основании договора управления многоквартирными домами г. Облучье от 01.09.2012 администрацией МО "Облученское городское поселение" поручено ООО "Управляющая компания г. Облучье" осуществлять управление общим имуществом многоквартирных домов, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах.

В перечень домов, переданных по данному договору в управление, входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... ".

Из поквартирной карточки следует, что Коптяев М.А. с " ... " является нанимателем квартиры N " ... " в доме, расположенном по адресу: " ... ". В указанной квартире были зарегистрированы Коптяев А.М. с " ... " по " ... " и Коптяева Т.В. с " ... " по " ... ". Согласно свидетельству о смерти N " ... " N " ... " Коптяев А.М. умер " ... ".

Таким образом, у Коптяева М.А. и Коптяевой Т.В. возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных истцом расчётов следует, что в период с " ... " по " ... " образовалась задолженность в размере " ... " рубль " ... " копеек, за период с " ... " по " ... " - " ... " рублей " ... " копеек, за период с " ... " по " ... " - " ... " рубля " ... " копейка, всего " ... " рубля " ... " копеек.

Суд первой инстанции снизил размер задолженности ответчиков на сумму " ... " рублей " ... " копеек в связи с тем, что указанная сумма была удержана из пенсии Коптяевой Т.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от " ... ", которым с Коптяева А.М., Коптяева М.А. и Коптяевой Т.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в пользу истца за период с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с Коптяева М.А. и Коптяевой Т.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек и с Коптяева М.А. за период с " ... " по " ... " - " ... " рубля " ... " копейка.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера задолженности в связи с тем, что денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, взысканные по судебному приказу мирового судьи от " ... " и находящиеся на депозитном счёте службы судебных приставов, подлежат возврату Коптяевой Т.В.

Как следует из сообщения УФССП России по ЕАО от 27.07.2016 N " ... " из пенсии Коптяевой Т.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи от " ... ", удержано и поступили на депозитный счёт Облученского районного отдела судебных приставов " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рубля " ... " копеек согласно платёжных поручений N " ... " и N " ... " от 26.11.2015 перечислено на счёт ООО "Управляющая компания г. Облучье". На основании заявления Коптяевой Т.В. от 11.07.2016 оставшаяся сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек направлена истцу 27.07.2016 в счёт погашения задолженности.

Тот факт, что в пользу истца перечислены денежные средства в счёт оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в большем размере на " ... " рубль " ... " копейки, чем подлежит взысканию с Коптяевой Т.В. по приказу мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от " ... " (задолженность солидарно с Коптяевой Т.В., Коптяева А.М. и Коптяева М.А. - " ... " рублей " ... " копеек и возврат государственной пошлины с Коптяевой Т.В. - " ... " рублей " ... " копеек), не влечёт изменение решения суда, поскольку стороны вправе разрешить данный вопрос в порядке его исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи