Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 августа 2016 г. по делу N 33-593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котова С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2016, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Самойлюку Д. А., Котову С. А. о признании сделки недействительной и исключении записи о государственной регистрации договора удовлетворить.

Признать недействительным договор от " ... ", заключенный между Самойлюком Д. А. и Котовым С. А., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от " ... ", заключенному между администрацией муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области и Самойлюком Д. А..

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Котова С.А. Трояна И.В., представителя истца администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО Гузмана М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО, администрация) обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), Самойлюку Д.А., Котову С.А. о признании сделки недействительной и исключении записи о государственной регистрации договора. Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", являлся предметом аукциона. По результатам аукциона победителем стал Самойлюк Д.А., с которым " ... " заключен договор аренды N " ... ". Указанный договор прошёл государственную регистрацию " ... ". Самойлюк Д.А. на основании договора от " ... " передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от " ... " Котову С.А. Полагает, что сделка по переуступке прав и обязанностей совершена между ответчиками в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ. Просил признать данную сделку недействительной и исключить регистрационную запись N " ... " от " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца Гузман М.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Котов С.А. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что Самойлюк Д.А. участвовал на торгах по соглашению с ним. " ... " между ним и Самойлюком Д.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от " ... ". Полагает, что в силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ переуступка прав и обязанностей по договору аренды от " ... " является законной. В настоящее время он построил на участке жилой дом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЕАО, ответчик Самойлюк Д.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котов С.А. просил об его отмене.

Указал, что в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ запрещается переуступка прав и обязанностей по договору, заключенному в результате проведения торгов, если законом не установлено иное. В данном случае иное установлено п.п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ, в соответствии с которыми арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. В данном случае арендодатель уведомлён о переуступке прав по договору аренды от " ... ". Кроме того, заключенный между Самойлюком Д.А. и администрацией района " ... " договор аренды не содержит запрет на передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам.

В суд апелляционной инстанции ответчики Котов С.А., Самойлюк Д.А., представитель Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Котова С.А. Троян И.В. требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО Гузман М.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16настоящего Кодекса.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Материалами дела установлено, что " ... " администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО принято постановление N " ... " о проведении открытого аукциона N " ... " по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также утверждён текст информационного сообщения о проведении открытого аукциона.

Согласно информационному сообщению на продажу выставлено право на заключение договора аренды земельного участка площадью " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, сроком на 20 лет (лот. N " ... ").

Как следует из протокола N " ... " от " ... " об итогах открытого аукциона, в аукционе по лоту N " ... " принимало участие 4 участника, победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды на названный выше земельный участок признан ответчик Самойлюк Д.А.

" ... " между администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО и Самойлюком Д.А. заключен договор аренды данного земельного участка N " ... ".

" ... " Самойлюк Д.А. и Котов С.А. заключили договор, по которому последнему передаются все права арендатора по названному выше договору аренды от " ... " N " ... ". Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО " ... " регистрационная запись N " ... ".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности названной выше сделки о передаче Котову С.А. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, так как она заключена с нарушением требований п. 7 ст. 448 ГК РФ, в силу того, что в соответствии с указанной правовой нормой у Самойлюка Д.А. как победителя торгов отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатора.

Судебная коллегия, с учётом предмета настоящего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Довод апелляционной жалобы о законности данной сделки, в силу того, что она соответствует п.п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ, является несостоятельным, не влекущим отмены оспариваемого судебного постановления, так как основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи