Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 августа 2016 г. по делу N 33-598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России к Еврейской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее по тексту ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в суд с иском к Еврейской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным отказа профсоюзного органа в согласовании на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации Михайленко М.И.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России просило определение отменить, указало, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении досудебной процедуры, руководствуясь положениями ст. 373 ТК РФ, тогда как подлежат применению требования, установленные ст. 374 ТК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России, судья исходил из того, что истцом не соблюдена процедура увольнения, установленная ст. 373 ТК РФ.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как следует из документов, представленных к исковому заявлению, в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводившимися в ФГУП "Охрана" МВД России по ЕАО, возникла необходимость на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "Охрана" филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ЕАО Михайленко М.И., не освобождённой от основной работы.

В соответствии с чч.1,3 ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Обосновывая выводы о нарушении порядка увольнения, суд сослался на ст. 373 ТК РФ, предусматривающую порядок увольнения работников, являющихся членами профессионального союза, тогда как из материалов следует, что речь идёт об увольнении работника, являющего заместителем председателя первичной профсоюзной организации, не освобождённым от основной работы, увольнение которого необходимо производить с соблюдением порядка, установленного ст. 374 ТК РФ, предусматривающим право работодателя оспорить отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в суд на стадию принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2016 года отменить, исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России к Еврейской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным отказа профсоюзного органа в согласовании на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи