Решение Суда Еврейской автономной области от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-46/2016

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью " ... " Белоносова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2016, которым общество с ограниченной ответственностью " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Правонарушение выразилось в том, что 28.03.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля " ... ", расположенного по адресу: " ... ", декларантом ООО " ... " Белоносовым И.С. в электронном виде подана декларация N " ... " на товары, ввозимые на таможенную территорию таможенного Союза по внешнеэкономическому договору купли-продажи от 01.11.2009 " ... ", инвойсу от 27.03.2016 " ... ". В тот же день " ... " таможенным постом на основании двух профилей рисков N " ... ", N " ... "принято решение о проведении в отношении товаров заявленных в ДТ N " ... " таможенного контроля, в форме таможенного досмотра, о чём выписано поручение N " ... ".

В результате таможенного досмотра был обнаружен товар, сведения о котором таможенному органу в установленной форме не декларировались, а именно " ... ", страна происхождения КНР,соответственно общим весом нетто " ... " кг и " ... " кг., в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО " ... " обратилось с жалобой, в которой просило постановление отменить, указывая, что генеральный директор Общества Т и его представитель Белоносов С.А. не были уведомлены о рассмотрении дела, чем были допущены нарушения законодательства.

В судебном заседании представитель ООО " ... " Белоносов С.А. доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, офис Общества расположен на 2-м этаже по адресу " ... " уже 1,5 года. Ранее Общество находилось по " ... ", но они оттуда переехали в мае 2015. Стационарный телефон " ... ". Вся переписка с таможенным органом шла через адрес " ... ", почту доставляет почтальон. О рассмотрении дела Общество судом не было извещено, узнали, только получив постановление почтой. При этом, с Областного суда ЕАО на рассмотрение жалобы до них сразу дозвонились и через курьера было получено уведомление о дне заседания. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление суда и вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО " ... " прихожу к следующему.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2016 следует, что представитель ООО " ... " в судебное заседание не явился. Согласно актам курьера суда от 20.07 и 22.07.2016 уведомления Обществу не вручены, поскольку по адресам " ... " организация отсутствует. На телефоны указанные в материалах дела никто не отвечает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства все уведомления, корреспонденция и переписка с ООО " ... " таможенным органом осуществлялась на юридический адрес " ... " (л.д. 10-13, 129-130, 140, 148-149, 154-155, 165, 208-219, 249 т.1, л.д. 13-15, 34, 37, 45-46 т.2). В деле имеются уведомления о получении почтовых отправлений Обществом. Указанный адрес отражён в Уставе Общества (л.д. 169-182 т.1), в сведениях о юридическом лице (л.д. 7-11 т.2). На данный адрес с просьбой направлять корреспонденцию по делу обращалась и руководитель Общества Т (л.д. 131, т.1), адрес места жительства которой также в деле присутствует (л.д. 187-190 т.1). В деле имеются сведения о телефонах Общества " ... " (л.д. 191 т.1, л.д. 36, 38-39, 50, 58 т.2), указан телефон сотрудника Общества - Белоносова И.С. оформлявшего декларацию (л.д. 141 т.1). При этом, постановление суда от 27.07.2016 направленное с уведомлением в адрес Общества по " ... " - 28.07.2016 N " ... " (л.д. 86 т.2), руководителем Общества Т уже 04.08.2016 было обжаловано. В судебном заседании суда второй инстанции представитель Общества Белоносов С.А., сотовый телефон которого указан в жалобе (л.д. 87 т.2) подтвердил, что оспариваемое постановление было получено именно по адресу " ... ".

При назначении к рассмотрению дела по жалобе в суде второй инстанции Общество было уведомлено судом телефонограммой (телефон " ... "), кроме того сообщение о рассмотрении жалобы вручено представителю Общества по адресу " ... ", что подтверждается разносной книгой.

С учётом данных обстоятельств, указание суда в постановлении о том, что организация отсутствует по адресу " ... " и на телефоны никто не отвечает, не позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении ООО " ... ", в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, поскольку это опровергается указанными выше сведениями.

Следовательно, постановление суда первой инстанции, вынесенное при рассмотрении дела в отношении ООО " ... " нельзя признать законным в виду существенного нарушения при его рассмотрении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, касающихся надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2016 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2016, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Судья С.Н. Кочев