Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.В. к ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии и о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Коновалова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственного учреждения) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 31 января 2013 г. N23 Коновалову А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды деятельности:

с 01.04.1982 г. по 28.02.1983 г. в должности инженера лаборатории 5-2 ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР",

с 01.03.1983 г. по 30.11.1984 г. в должности старшего инженера лаборатории 5-2 ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР",

с 01.01.1986 г.по 10.06.1986 г. в должности и.о. младшего научного сотрудника лаборатории 5-2 ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР",

с 11.06.1986 г. по 28.05.1987 г. в должности младшего научного сотрудника ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР",

с 29.05.1987 г. по 31.12.1988 г. в должности научного сотрудника лаборатории N8 ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР", поскольку не подтверждается полная занятость работников лаборатории ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" в течение полного рабочего дня с химическими спецвеществами синтезом и разработкой технологии процессов производства канцерогенных веществ.

Коновалов А.В. обратился с суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе о включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением работы с особо вредными условиями труда.

В обоснование иска указал, что он работал в ОАО " НИИХИМПОЛИМЕР" в 1982-1988г в лабораториях N 5-2 и N 8, занимался исследованием химикатов для полимерных материалов полный рабочий день. Работал с такими веществами как тетраметилтеуран ди сульфат, метафинилен.

Полагает, что ему должна быть назначена досрочная пенсия, поскольку остальным его коллегам такая пенсия назначена.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2016 года Коновалову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что в подтверждение его работы с вредными условиями труда, им была предоставлена справка о льготном характере работы N 257 от 15.01.2013 г. ( список N1, раздел VIII, подраздел А-1, код профессии 1080А000-17541), выданная ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР", на основании ЕТКС, лицевых счетов за 1982-1988 годы, приказов о перемещении на работе, книги приказов за 1982-1988 г., штратного расписания, должностных инструкций, паспорта на специализированное оборудование.

Данная справка о льготном характере работы заполнена в соответствии с установленной нормой.

Ссылаясь на пункт 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по старости, полагает, что требование на указание в льготной справке химических веществ и видов выполняемых работ, при заполнении документа о стаже с вредными условиями труда не применяется, а указывается только номер Списка, раздела, подраздела, позиция, которым предусмотрена данная профессия, должность.

Считает, что в ходе рассмотрения дела, суд должен был руководствоваться разъяснением Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 19 марта 2004 г., в котором указано, что если по информации в трудовой книжке или из наименования организации ( структурного подразделения) имеется возможным сделать вывод о производстве, выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N1, N2, утвержденными как Постановлением Совета Министров СССР от 2 августа 1956 года N 1173, так и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, то период работы в этой организации, как и должности, протекавшей до 01 января 1992 г., засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, так как до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Автор жалобы ссылается также на п.22 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г N 5, в силу которого в тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда следует руководствоваться Государственным стандартом системы стандартов безопасности труда 12.1.00588 "Общие санитарногигиенические требования к воздуху рабочей зоны". При необходимости заключения по условиям труда дают органы Государственной экспертизы условий труда. В данном случае экспертное заключение по условиям труда в АО " Синтез" было дано Комитетом по труду администрации Тамбвоской области от 12.04.1999г. Экспертным заключенеим было установлено, что в АО "Синтез" отдельные работники( лаборанты, инженеры, научные сотрудники) в течение полного рабочего дня заняты синтезом и разработкой технологий получения химических соединений.

Сотрудники лабораторий, занимающиеся синтезом и разработкой технологий получения канцерогенных веществ обеспечивались спецодеждой, резиновыми перчатками, защитными кремами для рук, защитными очками, распираторами и имели сокращенный рабочий день, получали спецпитание ( молоко), дрлату в размере 12% от основного оклада, и дополнительный отпуск 12 дней, что также установлено актом аттестации рабочих мест и не оспаривается Актом документальной проверки ответчика от 30.09.2003 г.

Согласно должностным инструкциям, сотрудники НИИХИМПОЛИМЕР от лаборанта до заведующего лабораторией обязаны лично участвовать в проведении синтеза и разработки технологий получения канцерогенных продуктов.

Считает, что при рассмотрении дела, судом неправильно применена норма материального права, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Волостных Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ ( действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы- мужчинам и женщинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают льготный характер его работы в спорные периоды, а также его полную занятость на работах по Списку N1.

В данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Истцом предоставлена справка N *** от *** *** г., которая вопреки выводам суда, подтверждает, что Коновалов А.В. в спорные периоды работал на предприятии ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" на работах, предусмотренных Списком N1, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, утвержденными Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 в течение полного рабочего дня ( Список N1 раздел N VIII подраздел А-1 код профессии ***.

Выводы суда в той части, что в данной справке не указано,с каким конкретно из обозначенных веществ либо на каких производствах работал истец и какой вид работы он осуществлял, а истец не мог пояснить в суде вид своей деятельности и по какому основанию она подпадала под действие Списка N1, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям от 23 октября 1992 г. N2, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 23.10.1992 г. N26 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10" по Списку N1 производст, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать работникам лабораторий, отделов и других подразделений, занятым полный рабочий день с химическими спецвеществами синтезом и разработкой технологии процессов производства канцерогенных веществ: бензидина и его аналогов, альфанафтиламина, бетанафтиламина за прошлое время, бензантрона, арсина, фосфина, тетракарбонила никеля, диалкилтеллуридов, тетрабутилоловохлорида, а также других канцерогенных спецвеществ,

-как работникам, занятым в специальных производствах ( включая очистку цистерн, емкостей, мойку, ремонт и обработку тары по спецпроизводствам и из-под токсических веществ) и в лабораториях с химическими спецвеществами ( раздел VIII, подраздел I).

Кроме того, льготный характер работы истца в спорный период и не оспаривается ответчиком.

Основанием отказа в назначении досрочной трудовой пенсии истцу явилось то, что им не представлено доказательств его работы в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия признает данные доводы ответчика необоснованными.

Из письма председателя комитета по труду от *** г. N *** следует, что проведена совместная проверка условий труда работников лабораторий открытого акционерного общества "НИИХИМПОЛИМЕР". Работники лаборатории общества в процессе синтеза и разработки технологии процессов производства заняты полный рабочий день с химическими веществами, относящимися по ГОСТ 12.1.005-88 к веществам 1-го, 2-го классов опасности, токсичным химикатам ( их прекурсорам) и канцерогенам. При этом требуется нагревание химических веществ, в результате чего они попадают в виде паров и аэрозолей в воздух рабочей зоны в гораздо большем количестве. В данной справки указаны сотрудники, которые не могут воспользоваться правом на досрочное назначение пенсии, среди которых Коновалов А.В. не указан.

Факт занятости Коновалова А.В. в течение полного рабочего дня в спорный период подтверждается также Списком сотрудников научно-технологических подразделений института, иеющих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 ( л.д.62-64), а также Актом-экспертизой аттестации рабочих мест, работ и должностей научно-технологических подразделений НИИХИМПОЛИМЕР- АО "Синтез" от *** г.

Из данного акта следует, что сотрудники научно-технологических подразделений, выполнявшие работы по синтезу и разработке технологий получения канцерогенных веществ, были заняты указанными работами в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N5 "О порядке применения Списков производств, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом, в соответствии с тем же пунктом 5 Расъяснений в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а также работ, проводимых вне рабочего места, с целью обеспечения основных трудовых функций.

Помимо этого, как указано в акте от *** г. сотрудники научно-технологических подразделений, занимавшиеся синтезом и разработкой технологий получения канцерогенных веществ были обеспечены спецодеждой, резиновыми перчатками, защитными кремами для рук, защитными очками согласно отраслевым нормам. За работу во вредных условиях труда сотрудники имели сокращенный рабочий день, получали спецпитание ( молоко) и доплату в 12% от основного оклада ( л.д.74-84).

Согласно должностным инструкциям старшего инженера, младшего научного сотрудника, они обязаны лично и непосредственно участвовать в экспериментальных и опытных работах при поисковых исследованиях и разработке технологических процессов по тематике лабораторий.

Акт проверки перечня рабочих мест и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании статьи 27 п.1 пп.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173 " О трудовых пенсиях в РФ" в ОАО "НИИхимполимер" от 30.09.2003 г., на который ссылается ответчик, не опровергает указанные выше доказательства о занятости истца в течение полного рабочего дня. В акте отражено, что определить конкретно, кто занят какими операциями и время работы со спецвеществами не представляется возможным. Журналы учета рабочего времени сотрудников лабораторий, занятых непосредственно синтезом химических спецвеществ, а также канцерогенов, не велись. Проследить занятость в течение полного рабочего дня не представляется возможным.

Истец не должен нести ответственность за нарушения, допущенные со стороны работодателя.

Согласно протоколу разногласий к акту от *** г., администрация ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" подтверждает, что указанные сотрудники ( от лаборанта до заведующего лабораторий) полностью заняты в течение полного рабочего дня работой с вредными химическими веществами, и в сроки, указанные в заказ-нарядах, представленных в Приложении 3 к Акту- экспертизе от *** г. - с химическими спецвеществами синтезом и разработкой технологии процессов производства канцерогенных веществ. ( л.д.11-12).

Кроме того, в соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР Российской Федерации N 06/18593 от 6 октября 2003 года "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Таким образом, на момент обращения к ответчику- 28.12.2012 г., у истца имелись все необходимые условия для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем отказ в назначении ему такой пенсии нельзя признать законным и обоснованным.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования Коновалова А.В. удовлетворить, включив в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы в ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" : с 01.04.1982 г. по 28.02.1983 г. в должности инженера лаборатории 5-2 ; с 01.03.1983 г. по 30.11.1984 г. в должности старшего инженера лаборатории 5-2 ; с 01.01.1986 г.по 10.06.1986 г. в должности и.о. младшего научного сотрудника лаборатории 5-2 ; с 11.06.1986 г. по 28.05.1987 г. в должности младшего научного сотрудника ; с 29.05.1987 г. по 31.12.1988 г. в должности научного сотрудника лаборатории N8 и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 28.12.2012 г.

Руководствусь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2016 года отменить и принять новое решение.

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы Коновалова А.В. в ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" с 01.04.1982 г. по 28.02.1983 г. в должности инженера лаборатории 5-2 ;

с 01.03.1983 г. по 30.11.1984 г. в должности старшего инженера лаборатории 5-2 ;

с 01.01.1986 г.по 10.06.1986 г. в должности и.о. младшего научного сотрудника лаборатории 5-2;

с 11.06.1986 г. по 28.05.1987 г. в должности младшего научного сотрудника ;

с 29.05.1987 г. по 31.12.1988 г. в должности научного сотрудника лаборатории N8 и обязать Государственной учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе назначить Коновалову А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 28.12.2012 г.

Председательствующий:

Судьи: