Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдюка А.Н. к Новикову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков

по апелляционной жалобе Новикова А.И. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Новикова А.И. и его представителя Павловой Л.В., поддержавших жалобу, Байдюка А.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдюк А.Н. обратился в суд с иском к Новикову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая, что 22 мая 2014 года на основании заключённого между ним и ответчиком договора купли-продажи он приобрёл у ответчика автомобиль марки ***, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в ***. Собственником указанного транспортного средства на момент продажи автомобиля являлся ответчик на основании паспорта транспортного средства *** от 18.02.2012 года, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области и свидетельства о регистрации *** от 03.08.2012 года, выданного МРЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Моршанский".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Карсакову М.Г. о взыскании задолженности по кредиту и Байдюку А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля. В соответствии с данным решением суда автомобиль у него изъят, выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи по передаче ему транспортного средства ***, пригодного для использования по его назначению.

22 июля 2015 года он направил Новикову А.И. предложение о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля. Однако ответчик отказался расторгнуть договор во внесудебном порядке. Полагает, что отказ ответчика от расторжения договора нарушает его имущественные права и интересы, поскольку фактически он лишён возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению приобретённым автомобилем.

Истец считает, что вследствие расторжения договора ответчик обязан возместить ему убытки в виде рыночной стоимости данного автомобиля на день предъявления иска. В соответствии с отчётом N 526-15 ИП К. рыночная стоимость данного автомобиля в ценах на 2015 год составляет ***

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года исковые требования Байдюка А.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключенный между Новиковым А.И. и Байдюком А.Н.

Взысканы с Новикова А.И. в пользу Байдюка А.Н. убытки в сумме 445 249 рублей.

В апелляционной жалобе Новиков А.И. просит отменить решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года и отказать в удовлетворении требований Байдюку А.Н., указывая, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, и не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль выбыл из владения Байдюка А.Н. не по вине ответчика, и не в счёт погашения его долговых обязательств, которые он не исполнил надлежащим образом, а в счёт погашения долговых обязательств Карсакова М.Г. Именно ненадлежащее исполнение Карсаковым М.Г. условий кредитного договора привело к тому, что у Байдюка А.Н. был истребован автомобиль, который именно Карсаков М.Г. предоставил банку в качестве предмета залога.

По мнению Новикова А.И. Байдюку А.Н. для защиты своих интересов следовало бы обжаловать решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года либо обратиться в суд с самостоятельными требованиями о прекращении залога в связи с приобретением залогового имущества добросовестным приобретателем.

Ни Новиков А.И., ни Байдюк А.Н. не были осведомлены о том, что автомобиль находился в залоге у банка в связи с долговыми обязательствами предыдущего владельца.

Доказательств тому, что при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля (как покупая, так и продавая) Новиков А.И. не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, представлено не было, а, следовательно, нет никакой вины полагать, что его действиями истцу был причинён ущерб.

Также Новиков А.И. не согласен с размером взысканной суммы, поскольку он продал автомобиль истцу за ***, а через полтора года использования, эксплуатации, амортизации, уценки, стоимость автомобиля определена в два раза дороже. Истцом не было представлено каких-либо документов, согласно которым он производил замену частей автомобиля. Оценка автомобиля происходила в отсутствии автомобиля, что указано в заключении эксперта, сведения об обременении данного автомобиля эксперту также не передавались, следовательно, цена конкретного автомобиля не установлена как до суда, так и в ходе разбирательства дела.

По мнению подателя жалобы, в суд должен был быть приглашён первый владелец автомобиля Карсаков М.Г., который мог бы подтвердить добросовестность действий Новикова А.И., поскольку ответчик с ним лично не знаком и о том, что автомобиль находится в залоге, Карсаков М.Г. не мог ему сообщить, так как автомобиль он покупал у посредника. В настоящий момент Новиков А.И. не может утверждать, что Карсаков М.Г. отказался выплачивать задолженность по кредитному договору, однако судом не истребованы сведения об исполнительном производстве по решению Калининского районного суда г. Челябинска, а также добровольности исполнения данного решения.

Судом не принято во внимание, что автомобиль до настоящего времени находится во владении Байдюка А.Н., который продолжает им пользоваться по своему усмотрению. Каких-либо действий, связанных с запретом эксплуатации автомобиля контролирующими органами не произведено, что ставит под сомнение исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска в действительности. Следовательно, у Байдюка А.Н. остаются все права на данный автомобиль, тогда как Новикову А.И. приходится оплачивает двойное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Байдюк А.Н. просит решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, настаивая на причинении ему убытков в размере ***

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы, однако приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера убытков, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу предписаний статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлечённый покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению.

Ссылка на необходимость применения в данном деле норм закона, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не свидетельствует о незаконности решения суда.

Обязанность Новикова А.И. передать Байдюку А.Н. автомобиль свободным от любых прав третьих лиц предусмотрена вышеприведёнными нормами закона, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между сторонами спора 22 мая 2014 года, Новиков А.И. указал, что отчуждаемый автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Основания освобождения продавца от ответственности в случае изъятия товара у покупателя перечислены в пункте 1 статьи 461 и абзаце 2 статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и незнание продавца об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц к их числу не отнесено.

Оснований для освобождения Новикова А.И. от ответственности, предусмотренных законом, в рамках данного дела судом не установлено.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что автомобиль задолго до заключения 22 мая 2014 года договора купли-продажи был передан его первым собственником в залог банку, о чём Байдюку А.Н. известно не было, против чего не возражал и Новиков А.И., указывая, что он сам не знал об обременении продаваемого им автомобиля правами банка.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года, оставленным по жалобе Байдюк А.Н. без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Байдюку А.Н.

Как следует из текста и смысла указанного решения суда изъятие автомобиля у Байдюка А.Н. в пользу банка произведено по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 22 мая 2014 года, Новиков А.И. привлекался к участию в деле, однако участия в нём не принимал, что в соответствии с абзацем 3 статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права доказывать неправильность ведения дела Байдюком А.Н.

В любом случае Новиковым А.И. не представлено суду сведений о том, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у Байдюка А.Н.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль Байдюка А.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска. В материалах дела имеются доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении Байдюка А.Н. и отсутствуют доказательства исполнения решения суда Карсаковым М.Г. по уплате банку задолженности по кредитному договору, что могло бы исключить обращение взыскания на автомобиль.

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Байдюка А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

В своих разъяснениях, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя заявленные Байдюком А.Н. требования в этой части в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что Байдюк А.Н. путём вложения своих средств довёл автомобиль до того технического состояния, которое ему было необходимо для дальнейшей эксплуатации, поэтому его рыночная стоимость стала ***

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стоимость приобретённого Байдюком А.Н. автомобиля по договору купли-продажи составляет ***, что сторонами не оспаривалось, указанная сумма подлежит взысканию с Новикова А.И., тогда как причинение убытков в большем размере подлежит доказыванию истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость вложения денежных средств в доведение автомобиля до того состояния, которое устроило Байдюка А.Н., и, собственно, вложения денежных средств в это, в материалы дела истцом не представлено, не свидетельствует об этом и отчёт о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 21 июля 2015 года.

Сведения о рыночной стоимости автомобиля, сами по себе, без учёта изложенного, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, притом что сведений о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны договора исходили из рыночной стоимости автомобиля на период совершения сделки, в материалах дела не имеется.

В таком случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер убытков, заявленный истцом, установлен с разумной степенью достоверности.

Размер, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика убытков, подлежит снижению до 250 000 рублей, а обжалуемое решение суда в этой части - изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Новикова А.И. в пользу Байдюка А.Н. убытки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байдюка А.Н. к Новикову А.И. о взыскании убытков отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: