Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2005/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

Судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

При секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года гражданское дело по иску М.И., действующей от имени В.В., к Киселёвой В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Пеньшиной В.В. - Беляевой М.И. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньшина В.В. является собственником 2/194 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 68:15:0000000:150, расположенный по адресу : *** ( в границах ЗАО "Рождественское"), КК 68:15:0000000( в границах ЗАО "Рождественское").

Пеньшина В.В. обратилась в суд с иском к Киселевой В.Н. о признании недействительным договор аренды земельного участка от 15.03.2014г, заключенный между ИП главой КФХ Киселёвой В.Н., Киселёвым В.В. и др., обязать ИП главу КФХ Киселёву В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:150 общей площадью 11 135 600 кв. м, расположенный по адресу: ***, в границах КК 68:15:0000000 ( в границах ЗАО "Рождественское").

В обоснование иска Пеньшина В.В. указала, что является собственником 2/194 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 135 600 кв.м, расположенный по адресу: *** в границах КК 68:15:0000000 под кадастровым номером 68:15:0000000:150. В ноябре 2015 г она обратилась в ООО "Никольское" с целью выдела из земельного участка принадлежащей ей доли и заключения с ней договора аренды, на что ООО "Никольское" ей сообщило, что ее земельную долю обрабатывает ИП глава КФХ Киселева В.Н. на основании договора аренды земельного участка с к.н. 68:15: 0000000: 150, заключенного 15.03.2014г. с 13 пайщиками - собственниками земельных долей. Своего согласия на обработку своей земельной доли Пеньшина В.В. Киселевой В.Н. не давала, не давали такого согласия и остальные пайщики, сам же договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Из оспариваемого договора аренды, предметом которого являются земельные доли, следует, что распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду ответчику осуществлено не всеми собственниками, владеющими в совокупности 194 долями в праве собственности на земельный участок, а лишь 13 участниками общей долевой собственности, что является нарушением Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и свидетельствует об отсутствии у указанных лиц правомочий на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пеньшина В.В. не является стороной договора аренды земельного участка от 15.03.2014 г, заключенный между ИП Главой КФХ Киселевой В.Н. с одной стороны и Киселевым В.В. и другими, с другой стороны, предметом которого являются земельные доли, расположенные по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, в границах земель ЗАО "Рождественское" в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Пеньшина В.В. по отношению к данному договору является третьим лицом. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, подлежащими установлению, являются обстоятельства нарушения спорным договором ее прав или законных интересов либо отсутствие такого нарушения, таких доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорный договор не соответствует действующему законодательству, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обосновано были отвергнуты, так как не указывают какие права истицы нарушены этим договором. Кроме того, из пояснений ответчика видно, что договор был заключен между родственниками на обработку их долей в земельном участке, в настоящее время они не занимаются обработкой земли.

Более того, спорный договор не препятствует Пеньшиной В.В. осуществлять права собственности в отношении принадлежащих ей земельных долей, в том числе предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предоставляющие участникам долевой собственности выделить в счет своих земельных долей земельный участок и передать его в аренду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы., которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: