Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2525/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Чербаевой Л.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2016 года гражданское дело по иску Жигалина А.Ю. к Топильской Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Топильской Л.Н. к Жигалину А.Ю., Языковой И.Ф., Шишовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Топильской Л.Н. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалин А.Ю. обратился в суд с иском к Топильской Л.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым домом и выселении ее из дома по ***, 1/3 долю которого истец приобрел у ответчицы по договору купли-продажи от 18.06.2013 г

Топильская Л.Н. предъявила к Жигалину А.Ю. встречный иск, просит указанный договор расторгнуть и обязать Жигалина А.Ю. вернуть ей права собственника.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.01.2015 г исковые требования Жигалина А.Ю. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08.04.2015 г. решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что предъявляя встречный иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в порядке ст.ст.450, 451 ГК РФ, ответчик Топильская Л.Н в качестве оснований данного иска приводила доводы о заключении ею договора купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения. Между тем, указанные обстоятельства предусмотрены не нормами гражданского законодательства о расторжении договора, а содержатся в ст. 179 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной. С учетом изложенного суду следовало в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ предложить Топильской Л.Н. уточнить основания либо предмет иска в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, что сделано не было.

Кроме того, с учетом того, что Топильская Л.Н. во встречном исковом заявлении указала, что она обманута и введена в заблуждение Языковой И.Ф. и Шишовой Е.В., суду необходимо было в соответствии со ст.40, 150 ГПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 06.2008 г N 11 "О подготовке гражданских дей к судебному разбирательству", обсудить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, исходя из характера спорного правоотношения и доводов Топильской Л.Н. о нарушении ее прав данными лицами.

С учетом уточненных исковых требований Топильская Л.Н. просит признать договор купли-продажи от 18.06.2013г. недействительным, мотивируя со ссылкой на ст. 179 ГК РФ тем, что Языкова И.Ф. убедила ее продать дом за крайне низкую цену, обещая найти хорошую работу и другое более приличное жилье взамен ее дома. Под действием обмана она, Топильская, грезила о красивой жизни, и когда Языкова И.Ф. окончательно убедила ее в "светлом будущем" и повела ее в регистрационную палату, где ее уже ждали Шишова Е.В. и Жигалин А.Ю., то надеясь на честность и добропорядочность последних, она, не задумываясь о последствиях, подписала договор. Деньги за дом мать Жигалина А.Ю. -Шишова Е.В. передала Языковой И.Ф. В результате обманных действий Жигалина А.Ю., Шишовой Е.В. и Языковой И.Ф. она ничего не получила, кроме того, лишилась своего имущества.

Определением суда от 14.05.2015 г к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шишова Е.В. и Языкова И.Ф

Жигалин А.Ю. увеличил исковые требования и, кроме заявленных, предъявил требование о возмещении морального вреда в сумме *** руб, ссылаясь на то, что действиями Топильской Л.Н. по безосновательному обращению в различные инстанции в которых Жигалин А.Ю. именуется соучастником мошеннических действий, ему причиняются нравственные страдания, кроме того, нравственные страдания он испытывает и по причине переживаний о судьбе принадлежащего ему дома и невозможности реализации по отношению к нему всех прав как собственника.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2016 года требования Жигалина А.Ю. к Топильской Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда прекращены в части в связи с отказом истца от иска, поскольку Топильская Л.Н. добровольно выселилась из дома и вывезла оттуда все свои вещи.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении встречного иска Топильской Л.Н. к Жигалину А.Ю., Языковой И.Ф. и Шишовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 18.06.2013 г. отказано.

В апелляционной жалобе Топильская Л.Н. не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что она стала жертвой мошеннических действий со стороны Языковой И.Ф., Шишовой Е.В. и Жигалина А.Ю., которые ввели ее в заблуждение при совершении сделки купли-продажи дома. Договор купли-продажи дома был безденежным, поскольку денежных средств от продажи дома не получала. Указывает, что Языкова И.Ф., получив денежные средства от продажи дома в сумме 300000 руб., умышленно увезла её в Псковскую область и незаконно удерживала до окончания момента регистрации сделки с 18.06.2013г. по 05.07.2013г. для того, чтобы она не смогла приостановить регистрацию сделки. Далее в жалобе обращает внимание судебной коллегии на неэтичное поведение судьи. Считает, что представитель Жигалина А.Ю. неправомерно заявил в суде первой инстанции ходатайство о пропуске Топильской Л.Н. срока исковой давности, поскольку все её обращения в суд были своевременны, однако, суд умышленно затягивал рассмотрение дела. По мнению автора жалобы, доказательством того, что деньги за проданный дом получала не она, а Языкова И.Ф., является банковская карта последней, на которой находилась сумма 300000 руб. Доказательством свидетельствующим обратное, что она не получала деньги от продажи дома, является квитанция о перечислении её родственниками денежных средств на обратную дорогу, а также копия постановления от 12.08.2013г., где сотрудником полиции Булыжниковым указано, что денег на обратную дорогу у неё не было. Считает, что Жигалин А.Ю. является соучастником мошеннических действий и заявленный им иск о взыскании морального вреда с Топильской Л.Н. неправомерен. В результате мошеннических действий она лишилась дома. В связи с судебными тяжбами состояние ее здоровья ухудшилось.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жигалина А.Ю.-Толстова Д.Ю., представителя Шишовой Е.В.-Глазова В.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013г. между Топильской Л.Н. (продавцом) и Жигалиным А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ***.

Уточненные исковые требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным заявлены Топильской Л.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка). Свои исковые требования истица мотивировала тем, что Языкова И.Ф. убедила ее продать дом за крайне низкую цену, обещая найти хорошую работу и другое более приличное жилье взамен ее дома. Под влиянием обмана она, Топильская Л.Н., грезила о красивой жизни, и когда Языкова И.Ф. окончательно убедила ее в "светлом будущем", она подписала в регистрационной палате договор купли-продажи, надеясь на честность и добропорядочность Жигалина Е.В., его матери Шишовой Е.В. и своей знакомой Языковой И.Ф. Однако, от продажи доли дома она деньги за дом от Жигалина Е.В. не получила. Шишова Е.В. деньги передала Языковой И.Ф. В результате обманных действий Жигалина А.Ю., Шишовой Е.В. и Языковой И.Ф. она лишилась своего имущества, не получив взамен ничего.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст.179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований лежит на истице.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что доказательств совершения данной сделки - договора купли-продажи от 18.06.2013г. под влиянием обмана, не представлено суду. Относительно существа сделки Топильская Л.Н. не заблуждалась, перед заключением договора снялась с регистрационного учета в спорном доме, выехала из него, забрав свои вещи. Топильская Л.Н. считает, что Языкова М.Ф. обманула её в том, что не выполнила свое обещание взамен продажи дома найти ей хорошую работу, обеспечить красивую жизнь, а, следовательно, обманула её.

В подтверждение своих доводов истица также ссылается на то обстоятельство, что деньги от продажи доли дома не получала, денежные средства находились на банковской карте Языковой И.Ф., которая ими распоряжалась. Вместе с тем, в рамках проверки МО МВД России "Невельский" Псковской области по заявлению Топильской Л.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Языковой И.Я., были взяты объяснения от Топильской Л.Н. 29.06.2013г. (л.д. 84 т.2) из которых следует, что часть денежных средств от продажи доли дома -30000 руб. она потратила на личные нужды, в частности, на проведение процедуры омоложения у косметолога. Впоследствии в суде от данных объяснений Топильская Л.Н. отказалась, ссылаясь на то обстоятельство, что данные показания ей были даны под психологическим давлением Языковой И.Я. Однако, доказательства этому также не представлено.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Топильской Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: