Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-2628/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к Черных ФИО12 о демонтаже самовольно возведенного навеса,

по апелляционной жалобе Черных ФИО13 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова ФИО14 обратилась в суд с иском к Черных ФИО15 о сносе самовольной постройки. В обоснование указав, что является собственником дома N *** по ул. ***. Собственником соседнего дома N *** является Черных Т.С., которая без оформления разрешительной документации самовольно осуществила строительство навеса длиной 12 метров, с уклоном на сторону дома Кузнецовой Л.С. В результате действий ответчика и под влиянием погодных условий имуществу истца причиняется вред.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2016 г. Черных ФИО17 обязана своими силами и за счет собственных средств демонтировать часть навеса, возведенного к части принадлежащего ей жилого дома *** по ул. ***, с отступом в 1м. от межевой границы участков N *** и N *** по ул. *** по всей длине навеса, а также оборудовать крышу (покрытие) навеса устройствами снегозадержания, для чего разработать проект, в месячный рок со дня вступления решения в законную силу.

С Черных ФИО18 взыскано в пользу Кузнецовой ФИО19 судебные расходы в сумме *** рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Черных Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласна с выводами экспертного заключения. Считает, что эксперт допустил ошибку, указав расстояние между краем возведенной кровли и границей участка истца от 0 до 5 см., в реальности расстояние составляет 50 см., в связи с чем экспертом не правильно рассчитано воздействие погодных условий на имущество собственников. Полагает, что неправильно выбран источник права, подлежащий применению по территориальному признаку. Считает, что судом нарушено её право на защиту, так как дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Черных Т.С. Корякину С.В., поддержавшую доводы жалобы, и Кузнецову Л.С., ее представителя Зацепину Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Кузнецова Л.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** Собственником части соседнего дома N *** является Черных Т.С.

В апреле 2015г. Черных Т.С. к жилому дому возвела навес, представляющий собой металлическую конструкцию, покрытую поликарбонатом. Скат крыши навеса направлен в сторону земельного участка Кузнецовой Л.С.

Суд правомерно со ссылкой на ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указал, что выдача разрешения на возведение навеса не требуется.

Вместе с тем согласно заключению эксперта N1757/50 от 18 января 2016г. строение навеса ответчиком (в том числе в части конфигурации крыши жилого дома) не соответствует существующим строительно-техническим и санитарным нормам и правилам.

Препятствия, чинимые в результате возведения спорного навеса собственнику соседнего домовладения, могут быть устранены только путем обязания проведения работ по демонтажу части навеса по всей его длине с отступом в 1 м от межевой границы участков N *** и N *** по ул. *** и оборудования крыши (покрытия) навеса устройствами снегозадержания.

Суд правомерно с учетом заключения эксперта, допрошенного и в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса навеса и обязал ответчика устранить чинимые в результате его возведения препятствия собственнику соседнего домовладения в пользовании своим имуществом.

Доводов о неправомерности заключения эксперта и доказательств в его опровержение суду ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.