Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тамбовского района Тамбовской области к Куликову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

В соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N *** от *** года Маслов И.В. и администрация Тамбовского района Тамбовской области заключили договор аренды N *** от *** года, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

*** года Куликов А.В. зарегистрировал право собственности на здание магазина "Посудохозяйственный", который ему продал Маслов И.В., общей площадью *** кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от *** года.

Основанием возникновения у Куликова А.В. права собственности на магазин является договор купли-продажи от *** года заключенный с Масловым И.В.

С момента государственной регистрации права собственности Куликовым А.В. на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке, к нему на основании ч.1 ст.35 ЗК РФ и ч.1 ст.552 ГК РФ перешло имевшееся у правопреемников право пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

Куликов А.В. обязан был оформить свое право на земельный участок путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи. Однако, Куликов А.В. не приобрел вышеуказанный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Администрацией Тамбовского района Тамбовской области ***. за N *** Куликову А.В. направлялась претензия об оплате задолженности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Куликову А.В., с учётом уточнения, просила взыскать с Куликова А.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН *** за период *** года по *** года в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2016 года исковые требования администрации Тамбовского района Тамбовской области были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Куликова А.В. в пользу администрации Тамбовского района Тамбовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с Куликова А.В. взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального прав.

Указывает, что ответчик пользовался земельным участком по назначению без оформления договорных отношений. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает Куликова А.В. от обязанности уплатить стоимость фактического пользования недвижимым имуществом. Суд применил закон, не подлежащий применению.

Ссылаются на то, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приобретатель здания обязан уплачивать арендную плату за участок, начиная со дня государственной регистрации права собственности на здание. С момента государственной регистрации права на здание Куликов А.В. пользовался земельным участком, но не исполнял обязанность собственника здания, предусмотренную действующим законодательством РФ по надлежащему оформлению прав на земельный участок.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Обращают внимание, что в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации все доходы от продажи земельных участков и от передачи в аренду земельных участков поступают в бюджет муниципального района.

Полагают, что надлежащим периодом для начисления суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым к номером *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является период с *** г. по *** г.

Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Куликов А.В., являясь с *** г. собственником здания магазина "Посудохозяйственный", расположенного по адресу: ***, в отсутствие договора аренды и иных правоустанавливающих документов с указанного времени использовал земельный участок под магазином площадью *** кв.м., находящийся в распоряжении администрации Тамбовского района и администрации Горельского сельского Совета, в связи с чем получил неосновательное обогащение.

При определении используемой ответчиком площади земельного участка суд исходил из данных кадастрового паспорта на земельный участок от *** г., согласно которого используемый ответчиком земельный участок находится в границах сформированного из земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***, имеющего вид разрешенного использования - под магазин. Именно в этих границах земельный участок был предоставлен Маслову И.В. в аренду и передан им Куликову А.В. при совершении сделки купли-продажи.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен период для начисления суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком судебная коллегия находит необоснованным.

Правом требовать плату за земельный участок в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 указанного закона в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

На территории муниципального образования Горельский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области решением Горельского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 11.08.2014 года утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования. В части 2 ст.24 указанных Правил определено, что право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования. Таким образом, с 1 марта 2015 года право на распоряжение спорным земельным участком, а также право требования платы за использование земельного участка принадлежит администрации Горельского сельского Совета.

В соответствии с действующим на *** года, то есть на момент перехода прав на земельный участок к Куликову А.В., пунктом *** Положения арендная плата за пользование земельным участком перечисляется на лицевой счет, указный в договоре, равными долями ежеквартально, не позднее *** числа последнего месяца квартала.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ неосновательное обогащение возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств. Поэтому обязанность по уплате арендной платы у ответчика наступила *** года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с *** года по *** года *** руб. неосновательного обогащения и *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ и правилами статьи 395 ГК РФ. Размер взысканных сумм автор жалобы не оспаривает.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: