Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело по иску Веденеева О.Г. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Веденеева О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Веденеев О.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в результате несанкционированного списания денежных средств с дебетовой карты в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере 3% в день от суммы убытков от невозвращенных операций начиная с *** по *** в сумме *** руб., неустойки в размере 3% в день от суммы убытков от невозвращенных операций начиная с *** по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований ссылается, что *** между Веденеевым О.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключено соглашение об открытии банковского счета и выдаче банковской карты.

*** в 15.16 мин. мошенниками с его счета до востребования на указанную банковскую карту был произведен перевод денежных средств в размере *** рублей. После этого со счета банковской карты были осуществлены три перевода на неизвестные счета на общую сумму *** рублей не Веденеевым О.Г. и не по его поручению.

К картам, идентификатору, паролю к "Сбербанк Онлайн", телефону, пароли для входа в интернет-банк Веденеев О.Г. никому не сообщал. Уведомления из банка на запрос снятия денег ему не приходили. После того, как пришло СМС - оповещение о детализации счета, он понял, что без его ведома сняты денежные средства с карты.

*** примерно в 19.25 час. по его звонку в контактный центр *** карта была заблокирована. На следующий день он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в *** РОВД ***, а также с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о несанкционированном списании денежных средств с его карты.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2016 в качестве третьего лица привлечена Н. ( П.) Е.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Веденеев О.Г. просит данное решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Полагает, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несёт риски, определяемые характером такой деятельности.

Указывает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подтверждающие списание денежных средств с карты по вине истца, не были опровергнуты доводы истца о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием Банком необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.

Обращает внимание судебной коллегии, что в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Кроме того, считает, что именно банк обязан доказать вину клиента в совершении несанкционированной банковской операции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено что, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с преамбулой данного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

Судом установлено, что *** на основании заявления Веденеева О.Г. заключен договор банковского обслуживания *** с ОАО "Сбербанк России", истец был присоединен к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (переименован ПАО "Сбербанк России"). В последующем была выпущена банковская карта *** *** и выдана истцу.

В период *** по системе " Сбербанк Онлайн" по банковскому счету истца были проведены оспариваемые им расходные операции на общую сумму *** рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление правомерности либо незаконности действий Банка по осуществлению операций по счету истца.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода являются безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Пункт 2.10 Положения предоставляет клиентам-физическим лицам право осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Пунктами 10.1 - 10.3 Условий предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк"). Списание (перечисление) денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Как установлено судом и не оспорено истцом *** в 15:14 час. была произведена регистрация в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" для Android с использованием номера телефона истца *** и осуществлен вход в данное приложение, в 15:15 со счета до востребования, принадлежащего Веденееву О.Г., на банковскую карту *** *** были переведены денежные средства в размере *** руб. В этот день с этой банковской карты были осуществлены переводы : в 15:17:45 на счет *** П.Е.Е. в размере *** руб.; в 15:19:15 оплату услуг *** в размере *** руб.; 15:20:02 на счет *** Б.Е.И. в размере *** руб. После чего на банковской карте истца остались денежные средств в размере *** руб.

Из представленных в материалы дела выписок и распечаток SMS-сообщений с мобильного телефона истца следует, что расходные операции совершены с использованием реквизитов карты, принадлежащих истцу, и одноразовых паролей, которые направлялись при помощи SMS-сообщений на мобильный телефон истца и которые истец отправлял со своего мобильного телефона в качестве подтверждения согласия на совершение банковской операции.

Полученные банком SMS-сообщения рассматривались банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счету карты держателя, полученное непосредственно от держателя.

При установленных обстоятельствах в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не нарушал правил обслуживания банковских карт и производил перечисление денежных средств со счета истца в соответствии с Правилами предоставления услуги "Мобильный банк" в рамках заключенного с истцом договора, полагая, что поручения о перечислении денег исходят от истца.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Веденеевым О.Г. требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** рублей и производных требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждает правомерность действий банка, нарушений Банком условий договора по использованию банковской карты не установлено. Доказательств того, что понесенные истцом убытки являются следствием ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что при осуществлении расходных операций по счету истца, ответчиком не была обеспечена защита информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, как об этом указано в доводах апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтен принцип презумпции невиновности потребителя финансовой услуг, закрепленный в положениях Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно части 15 статьи 9 данного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Применяемый во взаимосвязи с этими нормативными положениями пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации) допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции, вместе с тем не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка.

При проведении оспариваемой операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне не только ПИН-код, но и номер карты, не передавать карту, либо ее данные, включая ее номер, третьему лицу, возложена на истца.

Доводы истца о том, что он не передавал свою карту, либо ее реквизиты третьим лицам, а также, что сам он не совершал операции по карте, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Кроме того, как следует из п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Между тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное условие было им выполнено в полном объеме.

Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты стали известны третьим лицам по вине банка ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия считает, что судом верно распределено бремя доказывания, в том числе именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины, что последним исполнено. В то же время, истец доказательства, представленные ответчиком, не опроверг.

Для осуществления банковской операции третьим лицом, оно должно обладать сведениями (логином, паролем, одноразовым паролем подтверждения операции), которые ему может предоставить только сам клиент. При этом банк не несет ответственности за использование денежных средств клиента в случае предоставления данных сведений клиентом постороннему лицу либо в случае компрометации клиентом данных сведений, в результате которой она становится известной третьим лицам.

В соответствии с п. 11.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

При этом, в соответствии с п. 11.9 Условий, держатель соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи