Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Рязанцевой Л.В.,

судей : Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовой М.Я. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2016г.

по гражданскому делу по иску Разумовой М.Я. к Климановой Р.М. о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова М.Я. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Климанова P.M. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Разумова И.Я. обратилась в суд с иском к Климановой P.M. о сносе самовольно возведённой постройки, указав, что весной 2015г. ответчиком произведена реконструкция жилого дома- возведение двухскатной крыши мансардного типа. Реконструкция крыши жилого дома *** проведена без разработанного и согласованного с администрацией г.Рассказово в установленном порядке проекта реконструкции.

Устройство мансардной крыши не соответствует строительным нормам. Работы по реконструкции выполнены без проекта, прошедшего экспертизу и получившего положительное заключение, и согласования.

Увеличение площади крыши жилого дома и в частности ската, направленного в сторону ее участка, привело к тому, что увеличивается количество осадков, попадающих на участок N ***, а в зимнее время, весь снег и лёд будет скапливаться на территории ее участка. Согласно техническому заключению о соответствии строительным, санитарным и противопожарным нормам возведённой мансарды жилого дома N *** относительно жилого дома N *** по состоянию на ***. N ***, возведение мансардной крыши соседом ( участок N ***) не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам и проведено без согласования с владельцами смежных участков, в частности с собственником участка N ***.

В соответствии с ответом администрации г.Рассказово на обращение истицы при реконструкции жилого дома по ул. ***, действительно нарушены правила, предусмотренные п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Разрешение на реконструкцию не выдавалось, т.к. в данном случае увеличение габаритных размеров недопустимо.

Также ею было обращение по данному факту в Управление строительства и архитектуры Тамбовской области, согласно ответу которого, в целях принятия мер по факту нарушения норм законодательства при производстве работ по реконструкции жилого дома по ул. ***, материалы направлены в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.

Возведённая ответчиком мансарда без соответствующих разрешений с существенным нарушением норм и правил имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Просила обязать ответчицу произвести за свой счёт снос возведенной ею без соответствующих разрешений с нарушениями норм и правил мансардной крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2016 года исковые требования Разумовой М.Я. к Климановой Р.М удовлетворены частично.

Климанова Р.М. обязана устранить нарушения прав

собственника жилого дома и земельного участка по адресу: *** Разумовой М.Я., а именно: оборудовать скат крыши дома N ***, ориентированной в сторону участка N *** ул. *** трубчатыми снегозадержателями (не менее двух рядов снегозадержателей при монтаже кронштейнов через *** мм) и организованными водоотводами площадью сечения водосточных труб не менее *** кв.см.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Разумовой М.Я. в пользу Климановой Р.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Разумова М.Я. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

По мнению автора жалобы, она является стороной, в пользу которой состоялось решение. Однако суд, в нарушение ст.ст.98,100,102 ГПК РФ обязал возместить ответчику ( проигравшей стороне) понесенные по делу судебные расходы.

Поясняет, что ей *** лет, она инвалид *** группы, пожилой и больной человек. Конструкция возведенной ответчиком крыши влечет для нее необходимость дополнительных затрат по уборке принадлежащего ей на праве собственности участка, по поддержанию качественного состояния земли.

Кроме того, существует опасность получения травм от падения предметов, снега и льда с крыши ответчика при перемещении по собственному земельному участку и проходу в дом, как для нее, так и для членов ее семьи.

В силу ст.ст. 3, 4, 35, 48 ГПК РФ она была вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом удовлетворены ее исковые требования, суд признал нарушение ее прав ответчиком и необходимость их восстановления. Из представленной суду переписке с органами местного самоуправления следует, что между ней и ответчиком существовал затяжной конфликт, который не разрешился в досудебном порядке, поскольку ответчик не признавал законные и обоснованные требования об устранении нарушений. Ее обращение в суд было законным способом защиты нарушенных прав, в связи с невозможностью действенной защиты во внесудебном порядке. По мнению автора жалобы, у ответчика право требовать возмещения судебных расходов и расходов на представителя отсутствует.

Полагает, что ее доводы о нарушении ее прав возведенным ответчицей сооружением нашли подтверждение в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 27.04.2016г., согласно которой для нее существует опасность получения травм от внезапного падения осадков в виде снега и льда, а также переувлажнения грунта на территории ее участка, то есть нарушены ее права собственника жилого дома и земельного участка.

Независимо от названия крыши и иных технических терминов, в техническом заключении и заключении эксперта сделаны выводы, что в силу крутого ската и отсутствия защитных приспособлений, крыша ответчика представляет угрозу для истца и ее семьи, то есть подтвердили доводы о нарушениях прав истца и обоснованности обращения в суд.

В возражениях относительно жалобы Климанова Р.М. просит оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Разумовой М.Я.-Блиновой С.В., поддержавшей жалобу, представителя Климановой Р.М.- Казьмина Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает обжалуемого решение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и за услуги представителя на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм и процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. За ее производство Климановой Р.М. произведена оплата в размере *** руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Разумовой М.Я. в пользу ответчицы половины стоимости экспертизы, указав, что исковые требования удовлетворены частично.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера не подлежащего оценке ( например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истец обратилась в суд с иском имущественного характера не подлежащего оценке в связи с нарушением ее прав как собственника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что в связи с капитальным ремонтом крыши жилого дома N *** по ул. *** имеются ухудшения условий эксплуатации соседнего домовладения; и устранение нарушений прав истицы как собственника жилого дома возможно путем оборудования на крыше дома N *** снегозадержателей и водоотвода, а не путем сноса.

С учетом изложенного, оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, не имеется и правовых оснований для взыскания с истицы и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, обжалуемое решение в части взыскания с Разумовой М.Я. в пользу Климановой Р.М. судебных расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Климановой Р.М. о взыскании с Разумовой М.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя и за оплату экспертизы.

С требованиями о взыскании судебных расходов с Климановой Р.М., Разумова М.Я. вправе обратиться в суд с указанием суммы, подлежащей взысканию и предоставлением всех документов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2016 года в части взыскания с Разумовой М.Я. в пользу Климановой Р.М. судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Климановой Р.М. о взыскании с Разумовой М.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой М.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: