Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Болдырева Ю.Е. к ООО "Интернет-обновление", ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе ООО "Анекс Тур Москва" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Болдырев Ю.Е. обратился в суд с данным иском к ООО "Интернет-обновление" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

В обоснование иска указано, что ***. между ним и ответчиком заключен договор оказания туристических услуг, по маршруту путешествия Турция, *** с *** по ***.

В период действия договора реализация тура в Египет и Турцию приостановлена.

В соответствии с п. 5.2. Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся помимо всего прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Требования к ответчику о возврате уплаченной суммы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Болдырев Ю.Е. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки, а также штраф.

Определением судьи от ***. на основании ходатайства ООО "Интернет-обновление" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Анекс Тур Москва".

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2016 года постановлено:

- иск Болдырева Ю.Е. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Болдырева Ю.Е. денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг от ***. *** в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Болдырева Ю.Е. к ООО "Анекс Тур Москва", а также в удовлетворении его иска к ООО "Интернет-обновление", отказать;

- взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в доход бюджета *** государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Тур Москва" просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что к спорным отношения не применяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку они регулируются нормами Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не подлежат взысканию суммы неустойки и штрафа.

Также считает, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы необоснованно, так как ООО "Анекс Тур Москва" было готово вернуть денежные средства, о чём был извещён истец в ответе на претензию. С предложением полного возврата оплаченных в компанию денежных средств в размере ***. был также уведомлен суд, получив предложение о заключении мирового соглашения. Истец отказался от заключения мирового соглашения, тем самым, по мнению автора жалобы, он злоупотребил своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ***. между Болдыревым Ю.Е. и ООО " Интернет- обновление" заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Туроператором по договору выступало ООО "Анекс Тур".

В соответствии с указанным договором истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - поездка в Турцию, ***, с *** по ***, общей стоимостью тура, включая авиаперелет, *** рублей.

Факт оплаты тура на указанную сумму подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

В связи с приостановлением в период действия договора реализация тура в Египет и Турцию приостановлена и услуга истицу фактически оказана не была.

Туроперотор ООО " Анекс Тур Москва" стоимость тура истцу не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон, наряду с нормами ГК РФ, регулируются положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку истец не смог воспользоваться оплаченным им и забронированными для него туристскими услугами по договору с ООО "Интернет - обновление" (турагент) ввиду запрета на осуществление чартерной авиаперевозки между Российской Федерацией и Турецкой республикой обоснованно возложил ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору на туроператора ООО "Анекс Тур Москва".

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Установив, что ответчик получил от третьего лица (турагента) заявку на бронирование туристского продукта, принял предоплату, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что туроператор является, наряду с агентом, исполнителем услуг по договору, заключенному турагентом с истцом на основании агентского договора с ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за неоказанные туристические услуги на туроператора, взыскав с него в пользу истица помимо стоимости тура неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как перелет не мог осуществиться по независящим от ответчика обстоятельствам, судебной коллегий отклоняются.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 583 от 28.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Турецкой Республики.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Удовлетворяя требования, суд правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Турецой Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

Отклоняя довод автора жалобы о незаконности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые, в том числе и нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Анекс Тур Москва" неустойки за период с *** по *** в размере *** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя в пользу истица подлежит взысканию штраф.

Исследуя довод апелляционной жалобы о недобросовестности со стороны истца, отказавшегося от заключения мирового соглашения о выплате истцу денежных средств в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из пояснений истца, условий мирового соглашения, ответчик добровольно предлагал выплатить истцу *** рублей, тогда как Болдырев Ю.Е. настаивал на выплате полной стоимости тура в размере *** рублей, в связи с чем отказ истца от заключения мирового соглашения, условия которого не были приняты по объективным причинам, не вызывают сомнения в добросовестности и разумности действий Болдырева Ю.Е.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Тур Москва" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи