Постановление Тамбовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 4А-201/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ООО "Роспромстрой", подписанную его представителем по доверенности Коржаневской Е.В., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** А. О.В. N *** от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Роспромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** А. О.В. N *** от *** года ООО "Роспромстрой" было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 апреля 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу.

Автор жалобы указывает, что трудовым законодательством четко не определен порядок передачи полномочий по оформлению трудовых договоров с работниками, как и форма документа, которым орган управления юридического лица может уполномочить определенных сотрудников на подписание трудовых договоров и кадровых документов.

Полагает, что вышеназванные полномочия могут быть переданы руководителем другому лицу путем выдачи соответствующей доверенности.

По мнению автора жалобы, ни одним законодательным актом не установлено прямого запрета на делегирование указанных полномочий другому лицу. В уставе Общества и других нормативных актах также нет запрета на передачу этих полномочий директором.

Утверждает, что кроме представленной доверенности, выданной К. А.А., в ООО "Роспромстрой" действует локальный нормативный акт, уполномочивающий заместителя директора по управлению персоналом на совершение аналогичных действий, а именно в п. *** Должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом прописана обязанность по подписанию приказов о приеме и увольнении, трудовых договоров, договоров индивидуальной и коллективной бригадной материальной ответственности и так далее.

Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод о малозначительности правонарушения, сославшись на то, что совершенное правонарушение посягает на права работников общества в области трудовых правоотношений, связанных с надлежащим заключением трудовых договоров, что представляет собой существенное нарушение норм права. Однако, действия ООО "Роспромстрой" не причинили существенной угрозы общественным отношениям, не нанесли никакого вреда и не привели к каким-либо негативным последствиям. В связи с чем, считает, что имеется возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись наказанием в виде устного замечания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке ст. 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями не установлены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с *** года в ООО "Роспромстрой" было установлено, что ряд трудовых договоров с работниками подписан от имени работодателя ООО "Роспромстрой" заместителем директора по работе с персоналом К. А.А., работающей на основании трудового договора от *** года, при этом учредительные документы общества, локальные нормативные акты организации и трудовой договор не содержат информации о предоставлении права вышеуказанному лицу заключать, расторгать, подписывать трудовые договоры с вновь принятыми работниками, приказы об их приеме и увольнении. В материалы представлена доверенность N *** от *** года о том, что генеральный директор К. С.И. уполномочил К. А.А. осуществлять действия, связанные с приемом, переводом, увольнением и отпусками работников. В нарушении ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников отсутствуют сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Не соглашаясь с выводами должностного, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, ООО "Роспромстрой" обжаловало постановление.

Для проверки доводов жалобы необходимы подлинные материалы дела, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела, представленные в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, как видно из материалов дела, судья районного суда не исследовал с достаточной полнотой процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, и оставил постановление должностного лица без изменения. В материалах дела, на тот момент, отсутствовали подлинные материалы проведенной инспекцией проверки, либо их надлежащим образом заверенные копии, которые предметом должной проверки судьи не являлись.

В жалобе, подданной в Тамбовский областной суд, указывалось, что кроме представленной доверенности, выданной К. А.А., в ООО "Роспромстрой" действует локальный нормативный акт, уполномочивающий заместителя директора по управлению персоналом на совершение аналогичных действий, а именно в п. 2.8. Должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом прописана обязанность по подписанию приказов о приеме и увольнении, трудовых договоров, договоров индивидуальной и коллективной бригадной материальной ответственности и так далее.

Признавая ООО "Роспромстрой" виновным в нарушении требований трудового законодательства, судья областного суда уклонился от оценки представленного заявителем доказательства - должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило судебным инстанциям в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решения судей районного и областного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Роспромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.