Постановление Тамбовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-230/2016

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Унанова А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 того же района и области, от 13 мая 2016 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2016 года, вынесенные в отношении Унанова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 того же района и области, от 13 мая 2016 года Унанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Унанова А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Унанов А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье или в районный суд.

Указывает, что ст. 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто привлекается к административной ответственности, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении ее к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал подлежит исключению из доказательственной базы на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о времени и месте составления указанного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, изменения в протокол об административном правонарушении, а также в другие протоколы были внесены в его отсутствие. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного о его составлении, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения такого лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Указанное обстоятельство влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, который является основополагающим доказательством по делу и соответственно недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Представление доказательств совершения административного правонарушения, а также их соответствующее оформление и затем рассмотрение или передача для рассмотрения в соответствующие органы, возложено на должностное лицо, уполномоченное составлять административный протокол и другие сопутствующие документы. В соответствии с представленной ИДПС видеозаписью сотрудниками ГМБДД предоставленные им полномочия не были исполнены в надлежащей форме, что выразилось в указании в административном материале вместо имени лица, привлекаемого к административной ответственности " А." имени " А-к". Более того, указанное имя было официально им изменено *** года. Соответствующая информация имелась в базе данных полиции, и, тем не менее, при проверке и установлении личности, инспектор ДПС С.Р.В. указал в административном материале неверное имя. Считает, что ответственность за данную ошибку должна быть возложена целиком на лицо, составившее административный материал. Файлом видеозаписи подтверждается, что он в требовательной форме просил называть его А., но не А-к, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления своими правами.

Ссылаясь на п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24.03.2005 года " О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" автор жалобу указал, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от *** года ему не принадлежат. В соответствии с представленной записью видеорегистратора согласие либо несогласие с СМС оповещением у него не спрашивалось и должностным лицом, составившим материал, не предлагалось. Кроме того, С.Р.В. в судебном заседании пояснил, что никогда до указанного случая, в протоколе согласие на СМС-оповещение не вносилось. Не было оснований для внесения данной записи и во время составления административного протокола. Однако затем, когда "возникла необходимость" внесения изменений, данная запись в протоколе появилась и должностное лицо, составившее административный материал, стало ссылаться на него. Подпись же в указанной графе ему не принадлежит. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, является грубым нарушением мировым судьей его права на предоставление доказательств его невиновности. Достоверных законных сведений, подтверждающих и позволяющих зафиксировать факт отправки и доставки ему СМС-извещения, а также установить содержание указанного оповещения, должностным лицом. Не представлено. Имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных звонков, не позволяет установить содержание данных разговоров. Кроме того, в суде не представлена достоверная информация об источнике получения данной распечатки. Достоверность текста, якобы отправленного ему СМС также не представлена. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного о его составлении, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения такого лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела пор существу и не может быть признано несущественным обстоятельством, исходя из положений п.п.4и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 года " О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Кроме того, не было дано надлежащей оценке мировым судьей следующему обстоятельству. Врачом О. Н.Н. было указано, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства. При этом указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с инструкцией к данному прибору, должен выдавать чеки - так называемые бумажные носители, на которых зафиксирован результат освидетельствования. В его случае указанных чеков - бумажных носителей в деле нет, администрацией Сосновской ЦРБ данные документы в суд представлены не были. Таким образом, документального подтверждения имеющихся результатов освидетельствования, выдаваемых техническим средством, в деле нет, что делает незаконным акт освидетельствования и установление состояния опьянения. Указанные документы являются обязательными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов Унанова А.К. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2016 года в 21 час 30 мин. в районе дома 126 по ул. Мичурина р.п. Сосновка Тамбовской области Унанов А.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Унановым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), рапортом должностного лица С.Р.В. (л.д. ***), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями сотрудников ГИБДД С.Р.В., Я. В.М., Ч. В.В., свидетеля О. Н.Н., данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Унанова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судьей Сосновского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Унанова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении судьи банковских реквизитов для оплаты штрафа, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Другие доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Унанова А.К. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Унанова А.К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Унанову А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Унанова А.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 того же района и области, от 13 мая 2016 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2016 года, вынесенные в отношении Унанова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Унанова А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.