Решение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-450/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Камагина П.О. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.06.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.06.2016 года Камагин П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Камагин П.О. просит об отмене постановления суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда, а на имеющемся уведомлении его подпись подделана.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Камагину П.О., его защитнику ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Камагин П.О. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным, но, тем не менее, законным, просил его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. ФИО4 позицию Камагина П.О. поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Камагина П.О., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установилпо результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16.12.2015 года в 20 часов 25 минут в районе "адрес", водитель Камагин П.О., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5 на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате наезда ФИО5, согласно заключению эксперта N-Д от 04.04.2016 года, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Камагина П.О. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Камагиным П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Камагина П.О. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Камагина П.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Камагиным П.О. требований п.14.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Камагину П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Камагина П.О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Камагин П.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, не может быть принят во внимание в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Камагин П.О. извещался о дне судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 24.06.2016 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в его собственных письменных объяснениях: "адрес" и "адрес". Письмо, направленное по первому адресу, получено адресатом 03.06.2016 года (л.д.37), почтовая корреспонденция, направленная по второму адресу возвращена в суд 10.06.2016 года в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Камагина П.О. судьей принято правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судом были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что подпись в уведомлении о вручении судебной повестки не принадлежит Камагину П.О., не признается обоснованной, поскольку при наличии в материалах дела уведомления о вручении письма, направленного по указанному Камагиным П.О. адресу, оснований полагать, что заказное письмо было вручено почтовыми работниками иному лицу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Камагину П.О. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное судом наказание признается справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Камагина П.О. Порядок и срок давности привлечения Камагина П.О. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.06.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Камагина П.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря