Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

и.о. главы администрации Городецкого района Кудряшова А.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, Серовой Е.А., Серовой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чехлова Е.С., о расторжении договора социального найма и выселении,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Серовой Е.А. Серовой И.С., прокурора Селезневой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к УФМС по Нижегородской области, Серовой Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с договором социального найма N " ... " от 04 июля 2006 года ответчик Серова Е.А. является нанимателем непригодного для проживания изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 14,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: " ... ". Вместе с ответчиком зарегистрированы члены го семьи: Серова И.С., дочь, Чехлов Е.С., " ... " года рождения, сын. Многоквартирный дом N " ... " признан аварийным на основании акта обследования многоквартирного дома от 29 сентября 2006 года N " ... " и заключения N " ... " заседания районной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения дом включен в первый этап государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2013 года N " ... " и подлежит расселению. В соответствии с постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 27 августа 2015 года N " ... " ответчик был уведомлен истцом о переселении из аварийного дома, расторжении с ним договора социального найма, освобождении занимаемой жилой площади и снятии с регистрационного учета всех проживающих в указанной квартире лиц, в так же о предоставлении ей и членам её семьи по договору социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения - квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: " ... ", общей площадью 22,2 кв.м., находящейся в муниципальной собственности. Жилое помещение ответчиком было осмотрено, однако от подписания договора социального найма жилого помещения и переселения в новое жилое помещение и освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", ответчик отказался. Истец считает, что Серова Е.А. и члены её семьи нарушают права, законные интересы и требования истца по освобождению квартиры в подлежащем сносу доме, тем самым препятствуя исполнению постановления и Программы, а также подвергает свою жизнь опасности. Ответчик в соответствии с законом нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, и не состоит на очереди на улучшение жилищных условий. Жилые помещения в многоквартирном жилом доме N " ... " соответствуют степени благоустроенности данного населенного пункта, имеют свободную планировку и оборудованы всеми видами удобств (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, имеется душ, с/узел и электрическая плита). Каждое жилое помещение расположено в общей структуре МКД и имеет изолированный (отдельный) выход на лестничную клетку. Данное жилое помещение отвечает требованию закона о предоставлении равнозначного ранее занимаемому жилью, не ущемляет прав ответчиков. Действие Программы направлено в первую очередь на переселение жителей их аварийного фонда в новое благоустроенное жилье, а не на улучшение жилищных условий в целом, и гражданам предоставляются благоустроенные квартиры, равнозначные по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, согласно площадей расселяемых аварийных квартир.

Определением судьи от 10 февраля 2016 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков привлечены Серова И.С. и Чехлов Е.С., " ... " года рождения в лице законного представителя Серовой И.С..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчик Серова Е.А. исковые требования администрации Городецкого муниципального района не признала. Суду пояснила, что предоставляемая ей квартира не соответствует требованиям к жилым помещениям.

Ответчик Серова И.С., действующая в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетнего Чехлова Е.С., в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании полагает исковые требования администрации Городецкого района не подлежащими удовлетворению, поскольку предоставляемое жилое помещение не соответствует степени благоустройства и ухудшает жилищные условия ответчика.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года постановлено : В удовлетворении исковых требований Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, Серовой Е.А., Серовой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чехлова Е.С., отказать.

В апелляционной жалобе Администрации Городецкого муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац второй п.37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ст.89 (ч.1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что предоставляемая ответчикам квартира N " ... ", обозначенная как "квартира однокомнатная 1Г" состоит из прихожей площадью 3,36 кв.м., общей комнаты площадью 16,13 кв.м., санузла площадью 2,61 кв.м. Отдельно оборудованное под кухню-нишу помещение (или его часть) в квартире отсутствует. Кухонная зона располагается в жилой комнате площадью 16,13 кв.м. и обустроена путем установки вдоль одной из стен жилой комнаты электроплиты и раковины-мойки. Ниша отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Городецкого муниципального района о расторжении договора социального найма и вселении семьи Серовых из ранее занимаемого жилого помещения.

При этом суд со ссылкой на Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", с учетом введенных в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее по тексту СНиП), утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 24 декабря 2010 г. N 77, сделал вывод о том, что в соответствии с требованиями п.5.7 СНиПа в однокомнатных квартирах в квартирах, указанных в пункте 5.3, допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв. м..

Кухня-ниша должна быть обособлена (выделена) из состава жилой комнаты и отражена на техническом плане объекта, как отдельное помещение или его часть.

Вместе с тем, как следует из данных экспликации помещений и плана типового этажа предоставленных истцом, квартира N " ... ", обозначенная как "квартира однокомнатная 1Б" состоит из прихожей площадью 3,36 кв.м., общей комнаты площадью 16,13 кв.м. и санузла площадью 2,61 кв.м ... Отдельно оборудованное под кухню-нишу помещение (или его часть) в квартире отсутствует. Кухонная зона располагается в жилой комнате площадью 16,13 кв.м. и обустроена путем установки к одной из стен жилой комнаты электроплиты и раковины-мойки. Ниша отсутствует, вследствие чего, отдельного учета площади кухонного помещения не имеется и не может быть, поскольку невозможно измерить то, чего нет.

Кроме того, в предоставляемой квартире не имеется и приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, установка которого (механического побуждения) является одним из условий проектирования и строительства квартир без кухни, как изолированного помещения, то есть с обустройством кухни-ниши.

Доказательств установки в систему вентиляции предоставляемой ответчикам квартиры вентилятора или эжектора, представителем истца суду не представлено.

В результате отсутствие в предоставляемой ответчику квартире кухни или кухни-ниши оборудованной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением свидетельствует о ее несоответствии общим требования к благоустроенности жилого помещения в связи с чем, переселение ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в такую квартиру недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку в этой части оно постановлено с правильным применением норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы администрации Городецкого района Кудряшова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: