Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

Щипановой С.В., Щипановой Е.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 23 мая 2016 года

гражданское дело по иску Щипановой С.В., Щипановой Е.В. к Щипанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Щипанова В.В., его представителя по ордеру Киянова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щипанова С.В., Щипанова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Щипанову В.В. с требованиями: признать Щипанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

Иск мотивирован следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: " ... ". Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 2.09.2013 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 2.02.2010 г.

В жилом помещении истцов на регистрационном учете состоит ответчик Щипанов В.В. В 1996 г. истица Щипанова С.В. заключила брак с Щипановым В.В. и 15 июля 1997 г. ответчик постоянно был зарегистрирован по адресу: " ... ", где истица проживала с матерью М.М.А. и дочерью М.Е.А. В 2006 г. истица обратилась в ЗАГС Советского района и изменила фамилию дочери на "" ... "", а отчество на "" ... "". Мать истицы М.М.А. умерла " ... " года.

2.02.2010 г. истица Щипанова С.В., ее дочь Щипанова Е.В. заключили с администрацией г.Н.Новгорода договор безвозмездной передаче жилья в собственность.

Ответчик Щипанов В.В. от участия в приватизации отказался 23.11.2009 г.

В конце 2009 г. семья истицы с ответчиком распалась и 11.03.2010 г. брак сторон был прекращен. В апреле 2010 г. ответчик собрал все свои личные вещи и ушел из квартиры на постоянное место жительство к своей матери Щ.А.И., проживающей по адресу: " ... ". С указанное времени истица с ответчиком не общались, вместе с тем препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, попыток вселиться в комнаты в течение 6 лет не предпринимал. Регистрация Щипанова В.В. в квартире носит формальный характер, но ограничивает истцов в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, ссылаясь на положения сти.304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", истцы просят удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец Щипанова С.В. иск поддержала, указывая, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, попыток вселения не предпринимал, его регистрация в жилом помещении принадлежащего истцам на праве собственности носит формальный характер. Вместе с тем, истица пояснила, что не желает, что бы ответчик вселился в квартиру, поскольку он для нее и ее дочери чужой человек. В настоящее время истица проживает гражданским браком с другим мужчиной, ее дочь собирается выходить за муж.

Истица Щипанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В заявлении от 11.04.2016 г. Щипанова Е.В. просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, в предварительном судебном заседании Щипанова Е.В. поддержала позицию матери, иск поддерживает.

Адвокат Соловьева О.А. поддержала позицию и доводы истцов.

Ответчик Щипанов В.В. иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 23 мая 2016 года постановлено :

В удовлетворении иска Щипановой С.В., Щипановой Е.В. к Щипанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе Щипановых С.В. и Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявители жалобы ссылаются на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие желания вселяться в неё.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела истцам Щипановой С.В. и Щипановой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: " ... ". Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 2.09.2013 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 2.02.2010 г.

В жилом помещении истцов на регистрационном учете с 15 июля 1997 года постоянно зарегистрирован ответчик Щипанов В.В. В жилое помещение ответчик был вселен в качестве члена семьи, как муж Щипановой С.В.

2.02.2010 г. истица Щипанова С.В., ее дочь Щипанова Е.В. заключили с администрацией г.Н.Новгорода договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Ответчик Щипанов В.В. на момент заключения договора безвозмездной передаче жилья в собственность проживал в спорном жилом помещении. От участия в приватизации он отказался, оформив нотариальный отказ 23.11.2009 г.

11.03.2010 г. брак Щипанова В.В. и Щипановой С.В. был прекращен.

С апреля 2010 года ответчик Щипанов В.В. в квартире истцов не проживает.

В заявленном иске истцы ставят вопрос о признании Щипанова В.В. утратившим право пользования жилам помещением по адресу: " ... ".

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, учитывая, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с истцами право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность истцов,

То обстоятельство что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования Щипановым В.В. жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик сохранил право пользования квартирой, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения он был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с истцами право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность истцов.

Не проживание в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, а именно распадом семьи и невозможностью дальнейшего совместного проживания в одном жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой, истцами не представлено.

Действия ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире свидетельствуют о том, что ответчик не отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение. Иного жилого помещения ответчик не приобрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не нашел оснований, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые изложены в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана судом надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипановой С.В., Щипановой Е.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи