Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.,

с участием: представителя истца - Р.Е.Г., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - В.Ю.Н., М.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.,

апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года

по делу по иску Г.Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Рычкова В. В.ича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г.Р.Н., на содержание несовершеннолетнего сына Рычкова В. В.ича ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г.Р.Н., на содержание несовершеннолетнего сына Рычкова В. В.ича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 28.08.2015 года по 30.04.2016 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты",

У с т а н о в и л а

Глебова Р.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Рычкова В. В.ича обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был травмирован поездом, принадлежащим ответчику, ее сын Рычков В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате несчастного случая произошел отрыв обеих ног. Установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид".

Глебова Р.Н., с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты", с последующей индексацией, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оказание нотариальных услуг "данные изъяты", расходы по оплате судебную медицинскую экспертизу "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении и определении обстоятельств, имеющих значения для дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, без непосредственного получения от истца необходимых для определения реального размера компенсации объяснений.

В возражениях представителя истца Ф.И.А. относительно апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" указано, что в решении суда исчерпывающим образом обоснованы выводы суда о размере компенсации морального вреда, участие истца в судебном заседании обеспечено посредством явки представителя.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" В.Ю.Н., М.Ю.В., требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца Р.Е.Г. просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (ст.1086 ГК РФ).

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, "если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на станции Ува-2 ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", травмирован Рычков В. В.ич, 2000 г.р. На момент несчастного случая Рычкову В.В. было 15 лет. После травмирования пострадавший был доставлен в Увинскую районную больницу с диагнозом: тяжелая железнодорожная травма, травматический отрыв обеих нижних конечностей на уровне в/3 бедра, травматический геморрагический шок 3 ст., постгеморрагическая анемия.

Истец Г.Р.Н. приходится матерью пострадавшего, она выступает в интересах своего несовершеннолетнего травмированного сына - Рычкова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По последствиям полученной травмы Главным бюро медико - социальной экспертизы по Удмуртской Республике Рычкову В.В. установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид" на срок до 15.11.2016 года.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы у Рычкова В.В. вследствие железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ имеются последствия травматического отрыва обеих нижних конечностей на уровне верхних третей бедер в виде состоятельных непротезированных верхних третей обоих бедер, что вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100% с момента травмы с 28.08.2015 года. Впоследствии этот процент не изменялся и в будущем не изменится.

Между утратой трудоспособности и травмой полученной 27.08.2015 года имеется причинно-следственная связь.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных платежей в размере "данные изъяты", с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает что он основан на правильном применении норм материального права, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств имеющих юридическое значение для его рассмотрения.

В жалобе апеллятор указывает на то, указанный случай произошел при проявлении грубой неосторожности со стороны потерпевшего Рычкова В.В. В обоснование данного довода ссылается на Акт служебного расследования N5 от 03.09.2015 года.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В п.10 Акта служебной проверки указанно, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденные приказом Минтранспорта России от 18.12.2007 года N18.

Однако указанный вывод является необоснованным.

Согласно объяснениям машиниста поезда Г.В.И. они с помощником З.Я.Ю., никого на путях не видели. Из объяснений несовершеннолетнего Х.Д.Ю. следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с друзьями, в том числе с Рачкову В.В. В.В., сидели в шалаше в лесу, распивали спиртные напитки. Спустя время все ребята пошли по своим делам. Рачкову В.В. В.В. домой не пошел.

Сведений об очевидцах транспортного происшествия Акт не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывал требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и последствий полученной Рычковым В.В. травмы, несовершеннолетний возраст пострадавшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истцов, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате гибели супруги.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в доход бюджета местного муниципального образования.

В связи с чем, резолютивная часть решения в части взыскания государственной пошлины подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить в части взыскания государственной пошлины указав: "Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: