Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Старковой А.В.

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Шаминой Е.С.

с участием адвоката Д.М.А., представляющей интересы Узкой Н.М., представителя Администрации г.Н.Новгорода П.Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Старковой А.В.

по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Узкой Н. М. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости после произведенной перепланировки и реконструкции.

УСТАНОВИЛА:

Узкая Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости после произведенной перепланировки и реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником одноэтажного нежилого помещения П145 общей площадью 1667,30 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес".Н.Новгорода, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на основании определений Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2014 г. и от 05.02.2015 г. После произведенной перепланировки и реконструкции нежилое помещение П145 с кадастровым номером N по "адрес".Н.Новгорода имеет площадь 1903,50 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера ООО "АКР" площадь помещения увеличилась на 236,20 кв.м. по отношению к ГКН и правоустанавливающим до перепланировки и реконструкции документам за счет внутренней перепланировки и капитального ремонта. На основании изложенного, Узкая Н.М. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 1903,50 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" пом.П145 после произведенной перепланировки и реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2016 года за Узкой Н.М. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1903,50 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" пом.П145 после произведенной перепланировки и реконструкции.

В апелляционной жалобе Администрацией г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполной оценки доказательств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода П.Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Узкой Н.М. - Д.М.А. решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании определений Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2014 г. и от 05.02.2015 г. Узкая Н.М. является собственником помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 1667,30 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пом. П145 (л.д.6).

В указанном нежилом помещении произведена перепланировка и реконструкция.

После произведенной перепланировки и реконструкции нежилое помещение П145 с кадастровым номером N по "адрес".Н.Новгорода имеет площадь 1903,50 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения (л.д.15-43)

Согласно заключения кадастрового инженера ООО "АКР", площадь помещения увеличилась на 236,20 кв.м. по отношению к ГКН и правоустанавливающим документам за счет внутренней перепланировки и капитального ремонта (л.д.18).

Согласно заключений ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования" N-ТО/15 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных конструкций помещений здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", пом.П145, состояние помещения оценивается в целом как работоспособное, конструктивное исполнение строительных конструкций соответствует требованиям нормативных документов, нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушающих права и интересы других лиц в результате реконструкции не обнаружено, помещение соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам (л.д.55).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания за Узкой Н.М. права собственности на нежилое помещение общей площадью 1903,50 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" пом. П145 после произведенной перепланировки и реконструкции, поскольку указанное реконструированное помещение находится в пределах границ ранее выделенного земельного участка, после реконструкции находится в пригодном для эксплуатации состоянии, реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, сохранение указанного строения не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными как основанные на неполном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

Указанные нормы права и разъяснения судом первой инстанции не учтены и не применены.

Как следует из материалов дела, документов свидетельствующих об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) реконструированного объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче указанными органами, доказательств легализации, получения разрешительной документации не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истица не предпринимала мер к легализации возведенного спорного объекта, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости после произведенной перепланировки и реконструкции, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N11 от 24.06.2008 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (п.3).

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п.4).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п.17).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при условии если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из кадастрового паспорта и исходя из иных документов имеющихся в материалах дела, помещение П145 образовалось в результате раздела помещения П4 (кадастровый N) общей площадью 2600,6 кв.м. на помещения П144 общей площадью 872,2 кв.м. и помещение П145 общей площадью 1667.3 кв.м. на основании Определения суда от 05.02.2015 г. Согласно указанному определению собственником помещения П144, которое образовалось в результате раздела помещения П4 является ООО "РусАвто".

При разрешении вопроса о признании права собственности Узкой Н.М. на объект недвижимости после перепланировки и реконструкции подлежало достоверно установить отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Данные обстоятельства требуют тщательной проверки, поскольку ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за Узкой Н.М. права собственности на нежилое помещение общей площадью 1903,50 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" пом.П145 после произведенной перепланировки и реконструкции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Узкой Н.М. в иске.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Узкой Н. М. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости после произведенной перепланировки и реконструкции оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи