Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Е.В. Брёховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вилковой Ю. Б. к Кудряшову А. И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудряшова А. И. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

при участии представителя ответчика ? П.А. Шипулина (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя ответчика,

установила:

Ю.Б. Вилкова обратилась в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к А.И. Кудряшову о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), содержащихся в возражениях на отзыв (л.д. 27 - 29), просила признать сведения, распространенные А.И. Кудряшевым, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ю.Б. Вилковой, взыскать с А.И. Кудряшова в пользу Ю.Б. Вилковой компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Доводы иска обоснованы тем, что ответчик публично на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"., распространил об истице не соответствующие действительности и порочащие её сведения. Указанные сведения были восприняты многими собственниками помещений в указанном доме, что причинило истице глубокие нравственные страдания.

Ответчик А.И. Кудряшов иск не признал, указав на то, что непосредственно об истице никаких порочащих её сведений не распространял. На упомянутом общем собрании многие собственники вели себя эмоционально, выражая сомнения в обоснованности собираемых управляющей компанией платежей, в эффективности расходования средств управляющей компанией. Ответчик также выказывался по этому поводу, однако его высказывания не относились к истице; его жестикуляция, которую истица воспринимала как обращение к ней, является индивидуальной манерой общения.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.Б. Вилковой удовлетворил частично, взыскав с А.И. Кудряшова в пользу Ю.Б. Вилковой "данные изъяты" компенсации морального вреда и "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины.

Истица указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.

Не согласившись с указанным решением, А.И. Кудряшов в апелляционной жалобе просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Ю.Б. Вилковой в удовлетворении иска. Доводы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к тому, что в материалах данного гражданского дела нет доказательств, подтверждающих распространение ответчиком каких-либо несоответствующих действительности негативных фактов об истице. По мнению ответчика, вывод суда об обратном, основан на принятии показаний свидетелей, призванных истицей, которые следовало оценить критически, поскольку свидетели со стороны истицы имели заинтересованность по данному делу. Поскольку первичное нарушение (распространение не соответствующих действительности фактов порочащего характера) не доказано, оснований для взыскания производной от первичного нарушения компенсации морального вреда не имелось.

От истицы возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истица и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу А.И. Кудряшова.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с правилами пунктов 1, 8, 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно пунктам 1, 5, 6, 7, 9, 18 которого: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Как следует из материалов данного гражданского дела, при частичном удовлетворении требований иска Ю.Б. Кудряшовой, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"., проведенном ДД.ММ.ГГГГ, А.И. Кудряшов допустил публичные высказывания в адрес Ю.Б. Вилковой (являющейся главным бухгалтером в управляющей указанным домом компанией), содержащие слова: "мошенница, воровка, хапуга", в результате чего, Ю.Б. Вилковой были причинены нравственные страдания, поскольку указанные высказывания были услышаны многими участвующими в собрании лицами.

Данное обстоятельство суд первой инстанции установилиз содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что ответчик на указанном общем собрании присутствовал, из показаний допрошенных свидетелей Н.А. Сорокиной, Т.И. Янюшкиной, С.Н. Белова, которые утверждали, что слышали как ответчик называл истицу вышеуказанными словами.

Оценивая показания свидетелей С.Р. Бесчеровой и А.М. Никаноровой, суд первой инстанции указал мотивы, по которым показания этих свидетелей не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик не допустил в адрес истицы высказываний со словами: "мошенница, воровка, хапуга".

Нарушений правил статей 59, 60, 67, 69 ГПК РФ при оценке представленных в материалы данного дела доказательств, судом первой инстанции не допущено.

При этом слова "мошенница, воровка, хапуга" носят безусловно порочащий истицу характер, поскольку первые два слова указывают на возможную причастность истицы к совершению имущественных уголовных преступлений, а последнее, указывает на возможное совершение истицей нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Соответствие указанных сведений действительности ответчик в данном деле не доказал.

Оснований отнести указанные слова к категории оценочных суждений и мнений не имеется, поскольку высказывание одного лица в адрес другого лица: "мошенник", "вор" носят утвердительный характер, а причастность какого-либо лица к совершению уголовного преступления может быть предметом проверки. Доказательств того, что вышеуказанные слова использовались ответчиком в семантических конструкциях, позволяющих воспринимать высказывание в целом как мнение ответчика, суду первой инстанции не представлено.

В связи с чем, факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, по данному делу подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако требование истицы о признании судом указанных сведений не соответствующими действительности удовлетворению не подлежали, поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 8 статьи 152 ГК РФ, такой способ судебной защиты применяется в том случае, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно. Требований об опровержении спорных сведений истицей не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и учета личности и имущественного положения причинителя вреда, принимая во внимание общий эмоциональный фон проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"., суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А. И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи