Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самохвалова А.А. по доверенности Зверевой Н.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года

по иску Самохвалова А. А.ича к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании пункта кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Самохвалов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании п.11 кредитного договора " ... " от 23.09.2014 г. в части оплаты страховой премии по программе личного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы в размере " ... " руб.81 коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., взыскании стоимости оплаты юридических услуг в размере " ... " руб., взыскании стоимости оплаты нотариальных услуг в размере " ... " руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2014 между ним и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, на основании Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме " ... " руб.

В условия Кредитное договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика и была списана со счета сумма в размере " ... " руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

В нарушении ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", представителем банка ему была навязана услуга по страхованию жизни. Страховая компания и условия страхования были выбраны сотрудником банка, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. На руки истец получил сумму кредита, часть которой в сумме " ... " руб. была удержана как страховая премия. При этом действия банка по перечислению денежных средств на счет страховой компании противоречит действующему законодательству, т.к. списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случае и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Ответчик поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, ущемив потребительские права истца. С учетом изложенного, истец полагает, что банком незаконно было получена вышеуказанная сумма, которая подлежит возврату, поскольку действия Банка по навязыванию дополнительных ненужных заемщику услуг страхования являют незаконными, так как они противоречат действующему законодательству, в частности, Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Самохвалов А.А. просил суд признать п.11 кредитного договора " ... " от 23.09.2014 г. в части оплаты страховой премии по программе личного страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Взыскать с ОАО "ПЛЮС БАНК" сумму в размере " ... " руб.81 коп., сумму морального вреда в размере " ... " руб., взыскать стоимость оплаты юридических услуг в размере " ... " руб., взыскать стоимость оплаты нотариальных услуг в размере " ... " руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца Самохвалова А.А. по доверенности Зверева Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Самохвалов А.А., представители ответчика ОАО "Плюс Банк", третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания извещены надлежащим образом.

Решением Павловского городского суд Нижегородской области от 26 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохвалова А. А.ича к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" о признании пункта кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствовала. Заявитель указал, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. До заемщика не была доведена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 23.09.2014 года между ОАО "Плюс Банк" и истцом заключен договор по кредитной программе "АвтоПлюс" " ... ", общая сумма кредита по данному договору составила " ... " руб. Срок возврата кредита: 60 месяца с даты выдачи кредита, процентная ставка - 21,9 % годовых, цель - приобретение транспортного средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.

Судом также установлено, что согласно п.4 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, указанного в п. 9 настоящих Условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок договора личного страхования, указанного в п. 9 настоящих Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней) кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых.

Согласно п. 9

В соответствии с выбором сделанным заёмщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего Договора Заемщик обязан заключить:

Договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в п. 19 настоящих индивидуальных условий;

В случае прекращения действия вышеуказанного договора страхования (в том числе досрочного) до окончания срока кредитования Заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением банку документов о продлении/ перезаключении такого договора страхования на новый срок не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.

Договор залога приобретаемого транспортного средства ...

Пункт 11 Договора содержит указание на цели кредитования:

" ... " руб. на приобретение Заемщиком транспортного средства;

" ... " руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком (Страхователем) со Страховщиком.

Являясь заемщиком Банка, выразив намерение подключения к программе страхования, Самохвалов А.А. 23.09.2014 г. был принят на страхование ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по договору страхования жизни и здоровья на основании Заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности " ... "

В Заявлении от 23.09.2014 г. истец подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с условиями договора страхования и Программы 2: добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщиков.

На основании заявления Самохвалова А.А. от 23.09.2014 г. ОАО "Плюс Банк" перечислил денежные средства в размере 79 121,81 из суммы предоставляемого истцу кредита на оплату страховой премии страховщику ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Обращаясь в суд с требованиями Самохвалов А.А. указал, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги, в частности по страхованию жизни и здоровья заемщику были навязаны банком. Заявитель, фактически, ссылается, что, являясь экономически более сильной стороной правоотношений, банк принудил его к заключению кредитного договора с дополнительными услугами и их оплатой, навязал данные услуги заемщику без его волеизъявления. Правовым основанием иска является, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование истец выразил свое желание на заключение договора страхования. Из страхового полиса не следует, что страхование является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Как видно из Заявления о предоставлении потребительского кредита Самохвалов А.А. своей подписью подтвердил, что выбрал способ кредитования со страхованием по Программе 2, ознакомлен с услугой полностью, с Условиями кредитования, осознает их и принимает все права и обязанности, дает согласие банку на подключение в программе страхования.

Кроме того, в заявлении имеются свободные поля, которые дают возможность выбора альтернативного варианта, чего со стороны заемщика не последовало.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него пункта о личном страховании.

Доказательств того, что позиции заявления были внесены не со слов истца, также не имеется. Заявление о предоставлении потребительского кредита оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об определении условий договора в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, то кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду первой инстанции и судебной коллегии, также представлено не было. В связи с чем истец имел возможность, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

Опровергая доводы потребителя о нарушении ответчиком п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотиву навязывания услуги страхования, суд обоснованно исходил из того, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, что подтверждает его подпись на кредитном договоре, договоре страхования, поручении о перечислении денежных средств.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

В полной мере мотивированны и подтверждены материалами дела выводы суда о том, что при заключении оспариваемого договора до потребителя была доведена полная информация о стоимости кредита, включая размер страховой премии.

Из содержания Полиса страхования от несчастных случаев " ... " следует, что договор страхования между Самохваловым А.А. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен на основании Заявления о страховании и в соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности " ... ", на условиях Программы 2, которые истец получил, ознакомлен с ними и согласен. Свою подпись в заявлении заявитель жалобы не оспаривал.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора Самохвалов А.А. был лишен возможности выбора страховой компании и по условиям договора личного страхования он обязан был заключить только с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", суду не представлено.

Самохвалов А.А., подписывая договор страхования (страховой полис), подтвердил свое желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование истец выразил свое желание на заключение договора страхования. Из страхового полиса не следует, что страхование является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Самохвалову А.А. такую услугу, как страхование, и именно у конкретного страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца было право выбора, однако при заключении кредитного договора истец не воспользовался своим правом отказаться от предложения по страхованию своей жизни, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самохвалова А.А. по доверенности Зверевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: