Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием прокурора Пшеницына С.К., представителя истицы Михеевой Т.Б. Масанова С.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Михеевой Т.Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года по делу по иску Михеевой Т. Б., Кишка С. В. к Кишка С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.Б. и Кишка Н.С. обратились в суд с иском к Кишка С.В. и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили признать Кишка С. В. утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, кадастровый " ... ", по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, переулок Энергетиков, "адрес"; Выселить Кишка С.В. из занимаемой им квартиры, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу. Обязать Кишка С.В. не чинить препятствий Михеевой Т.Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, переулок Энергетиков, "адрес" путём передачи ключей от жилого помещения. Взыскать с Кишка С.В. в пользу Михеевой Т.Б. судебные расходы в сумме " ... "руб.; Взыскать с Кишка С.В. в пользу Кишка Н.С. судебные расходы в сумме " ... "руб..

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит в равных долях (по 1/2 доле) спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 43,2 кв.м., в т.ч. жилой - 28,6 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, переулок Энергетиков, "адрес", а также по 1/2 доле в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Кишка (до замужества Михеевой) Елене Евгеньевне, умершей 12.05.2013 года и перешла к истцам по наследству, как к наследникам первой очереди. При жизни наследодателя в спорной квартире был зарегистрирован Ответчик Кишка С.В., который до 18.12.2002 года приходился супругом наследодателя и приходится отцом истцу Кишка Н. С ... На момент смерти наследодателя, она и Ответчик в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно в спорной квартире. После смерти прежнего собственника квартиры, ответчик с регистрационного учёта не снялся, продолжает проживать в квартире, которая является собственностью истцов. Кроме того, Ответчик не передаёт истице Михеевой Т.Б. ключ от двери квартиры, в квартиру не пускает, чем чинит препятствия в пользовании квартирой законному собственнику. В переговорах с Михеевой Т.Б. ведёт себя грубо, ругается, на длительный контакт не идёт. Кроме того, у ответчика имеется ещё два несовершеннолетних ребёнка, которых он может зарегистрировать в спорной квартире по месту своей регистрации и жительства.

Между ответчиком и сыном Кишка Н.С. родственные связи, как таковые, прерваны, совместное хозяйства не ведут, не оказывают помощи и поддержки друг другу (ни материальной, ни моральной), между ними возникают конфликты на почве совместного проживания. После службы в вооружённых силах РФ истец намерен проживать в этой квартире единолично, Михеева Т.Б. даёт своё согласие. Проживание в квартире Ответчика, а в случае регистрации в ней его несовершеннолетних детей создаст неудобства и будет нарушать права собственника.

Определением суда от 16 мая 2016 г производство по делу в части иска Кишки Н.С. прекращено, в связи с отказом истца Кишки Н.С. от иска (л.д.99). Данное определение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Михеева Т.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, принимая решение, неправильно применил нормы материального права и не учел положения ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Доказательств законного пребывания ответчика в спорной квартире не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения с обоими сособственниками о пользовании спорной квартирой. Соглашение с одним сособственником о пользовании квартирой не имеет значения. Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика действий по воспрепятствованию ей пользоваться спорной квартирой являются необоснованными.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истцам Михеевой Т.Б. и Кишка Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 двухкомнатная квартира, общей площадью 43,2 м, в т.ч. жилой - 28,6 кв.м., расположенная на третьем этаже четырёхэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, переулок Энергетиков, "адрес", а также по 1/2 доле в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Кишка (до замужества Михеевой) Елене Евгеньевне, умершей 12.05.2013 года и перешла к истцам по наследству, как к наследникам первой очереди -ее матери Михеевой Т.Б. и сыну- Кишка Н.С ... Истцы Михеева Т.Б. и Кишка Н.С. оформили свои наследственные права, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справке МУП "УЖО" г.Кстово, на регистрационном учете в квартире по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, переулок Энергетиков, "адрес", состоят: Кишка Н.С. и его отец - Кишка С.В., зарегистрированный 09.02.2012 года.

Из существа искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик Кишка С.В. до 18.12.2002 года приходился супругом ее дочери, и был зарегистрирован Кишка Е.Е. в спорной квартире в 2012 году. Право собственности на указанную квартиру, в соответствии со свидетельством о праве на наследства по закону, возникло у Кишка Е.Е. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 декабря 2011 года между Бобковой Л.В. и Кишка Е.Е. В то же время, согласно данным свидетельства о расторжении брака, брак между Кишка С.В. и Кишка Е.Е. прекращен 22.10.2001 года (л.д.16). Таким образом, следует сделать вывод, что спорная квартира не была приобретена супругами Кишка в период брака, а следовательно не является их совместно нажитым имуществом.

Ответчик Кишка С.В. был вселен в спорное жилое помещение бывшей супругой - Кишка ( Михеевой) Е.Е.вместе с их общим сыном - Кишка Н.С., где они были зарегистрированы и совместно проживали.

Из телефонограммы истца Кишки Н.С. следует. что после смерти его матери Кишка Е.е. он проживал в спорной квартире вместе с отцом -ответчиком Кишкой С.В., вел с ним совместное хозяйство. Претензий относительно проживания ответчика в спорной квартире не имеет, с ответчиком заключено устное соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой до возвращения истца из армии (л.д.91).

В настоящее время Кишка С.В. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, что не оспаривается истцом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик является членом семьи одного из сособственников спорной квартиры - Кишки Н.С., а ранее членом семьи бывшего собственника Кишка Е.Е., несмотря на то, что брак с нею был расторгнут.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Согласно ст.30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры и лиц, проживающих в спорной квартире, но не являющихся ее собственниками, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно приведенной норме применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания ему и членам его семьи части жилого помещения, соразмерной его доле.

Суд, отказав в удовлетворении иска Михеевой Т.Б., пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения ( Кишки Н.С.), в связи с чем основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением и его выселении отсутствуют.

Обсудив довод апелляционной жалобы о неприменении судом положения ст.292 ГК РФ, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

Согласно ст.292 ГК РФ 1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

3. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Таким образом, право пользования жилым помещением прекращается у члена семьи бывшего собственника при переходе права собственности к другому лицу, однако, как следует из материалов дела, ответчик являлся и является членом семьи как бывшего собственника, так и нового сособственника, в силу чего право пользования им спорной квартирой не прекращено.

Довод апелляционной жалобы о прекращении ответчиком права пользования спорной квартирой после смерти прежнего собственника, судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно ст.218 ч.2 абз.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Спорная квартира перешла в собственность обоих настоящих собственников в порядке наследования. Ответчик является членом семьи одного из сособственников в силу чего приобрел право пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял объяснения второго истца по телефону в нарушение требований ст.161 ч.2 ГПК РФ судебной коллегией признаются надуманными.

Истец Кишка Н.С. в настоящее время служит в ВС РФ и по сообщению его непосредственного начальника явиться в судебное заседание не мог (л.д.90). Позиция истца по делу была установлена посредством телефонограммы, которую следует расценивать как объяснение, предусмотренное ст.68 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии письменного соглашения о пользовании квартирой ответчиком является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания ему и членам его семьи части жилого помещения, соразмерной его доле. Истица с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не обращалась.

Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи