Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и

Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием истицы Миговой Н.Л., представителя ответчика ООО "Кстовская домоуправляющая компания" Крылова И.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года по делу по иску Миговой Н. Л. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о возмещении материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Мигова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "КДУК" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 октября 2015 года около 08 час. 30 мин. на ее автомобиль, проезжавший мимо "адрес" во втором микрорайоне г. Кстово Нижегородской области, упало дерево. В результате падения дерева ее автомобилю ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта " ... " от 20 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - " ... " руб.

23 ноября 2015 года она обратилась в ООО "КДУК" с претензией о возмещении материального ущерба, однако в удовлетворении претензии о возмещении материального ущерба и морального вреда было отказано.

Мигова Н.Л. просила суд взыскать с ООО "КДУК" " ... " руб. - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества; " ... " руб. - стоимость договора " ... " об оценке транспортного средства от 20.11.2015 г.; " ... " руб. - компенсация морального вреда; " ... " руб. - за услуги представителя; " ... " руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года исковые требования Миговой Н.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Миговой Н.Л. взыскано: материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы по оценке размера ущерба - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб., а всего - " ... " руб.

В остальной части исковых требований Миговой Н.Л. отказано.

С ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Кстовская домоуправляющая компания" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что ООО "КДУК" не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений. В данном случае обязанности по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию г.Кстово.

Также указывает, что взысканная сумма в размере " ... " руб. должна пойти на ремонт автомобиля, в связи с чем истица должна предоставить детали, подлежащие замене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миговой Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак N

26 октября 2015 года около 08 час. 30 мин., Мигова Н.Л. на своем автомобиле проезжала мимо "адрес" во втором микрорайоне "адрес", Нижегородской "адрес". В этот момент на транспортное средство упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю.

Для фиксирования факта повреждения автомобиля Мигова Н.Л. обратилась в ОМВД по "адрес" с соответствующим заявлением. По заявлению истицы была проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным ОМВД по "адрес" 03 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2015 года, на автомобиле ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак N, в результате падения дерева были повреждены: капот, переднее, заднее крылья, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, крышу, заднюю дверь багажника, стекло задней двери, заднее левое крыло, поломан пластик в багажнике, а также имеются иные скрытые дефекты и повреждения.

Истица обратилась в ООО "Департамент оценки" для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Департамент оценки" " ... " от 20 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на прилегающей территории дома N 18 во втором микрорайоне "адрес" Нижегородской "адрес", обслуживание которой осуществляет ответчик ООО "КДУК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.5 Закона Нижегородской области "Об обеспечении порядка и чистоты на территории Нижегородской области" от 10 сентября 2010 года N 144-З, обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с управляющей компании сумму материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией установленных нормативно-правовыми актами обязанностей в части ухода за насаждениями, находящимися на придомовой территории, осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы заявителя о возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию г. Кстово Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению.

Предупреждение МЧС по всей Нижегородской области не свидетельствует о наличии стихийных бедствий на территории г.Кстово и о падении дерева именно по этой причине.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию придомовой территории.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, - которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, с целью исключения неосновательного обогащения истица обязана передать ответчику ООО "КДУК" поврежденные детали автомобиля, подлежавшие замене.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязанность Миговой Н.Л. после возмещения ущерба передать ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением специалиста (эксперта) " ... " от 20 ноября 2015 года: крыло переднее правое, стекло ветровое, зеркало наружное правое, водосточный желоб левый, поперечина крыши, внутренняя рама крыши, дверь задка, стекло заднее с подогревом, двигатель заднего стеклоочистителя, рычаг щетки стеклоочистителя, задняя левая боковина, задняя левая облицовка салона, облицовка двери задка, облицовка багажника.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

После возмещения ущерба обязать Мигову Н. Л. передать ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением специалиста (эксперта) " ... " от 20 ноября 2015 года: крыло переднее правое, стекло ветровое, зеркало наружное правое, водосточный желоб левый, поперечина крыши, внутренняя рама крыши, дверь задка, стекло заднее с подогревом, двигатель заднего стеклоочистителя, рычаг щетки стеклоочистителя, задняя левая боковина, задняя левая облицовка салона, облицовка двери задка, облицовка багажника.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи