Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-1254/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев жалобу Долгополова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 07 апреля 2016 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долгополова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2016 года Долгополов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Долгополов И.Н. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, указывая на то, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, на несогласие с произведенной оценкой доказательств. Ссылается на то, что при проведении процедуры освидетельствования мундштук не меняли, на медицинское освидетельствование не направили, тогда как с результатами освидетельствования был не согласен.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2016г. в 23 часа 15 минут на "адрес" Долгополов И.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что Долгополов И.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном указанными выше Правилами, в отношении Долгополова И.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи.

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Долгополова И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгополов И.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Долгополова И.Н.

Предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления Долгополова И.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении Долгополов И.Н. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, были подписаны Долгополовым И.Н. под угрозой шантажа с их стороны, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Долгополова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Долгополова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что инспектор ДПС не направил Долгополова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 10 Раздела III Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит ... при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Долгополова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, так как Долгополов И.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Также нельзя принять во внимание и ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера при нем не открывали и не заменяли, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Долгополов И.Н. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами согласился. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств Долгополов И.Н. также не заявил.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Долгополова И.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено формально, неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Долгополова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Долгополова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 07 апреля 2016 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долгополова ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Долгополова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв