Решение Ивановского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-203/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Быковской О.И.,

помощника прокурора Приволжского района Ивановской области Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КПК "СберЗайм" Быковской О.И. на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И. N 001838 от 16 июня 2016 года КПК "***" (далее Кооператив) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Кооператив был признан виновным в том, что в нарушение требований ч.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и п.5 Требований к знаку о запрете курени, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 12июня 2014 года N 214н, при входе в помещение его отделения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г.***, ул.***, д.***, не установлен знак о запрете курения.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба директора КПК "***" Б. - без удовлетворения.

В своей жалобе на указанные постановление и решение судьи, а также в дополнениях к жалобе, защитник Быковская О.И. считает, что наказание применено неправомерно, а размер штрафа явно не соразмерен с последствиями правонарушения. Поскольку в офисах, рабочих зонах, организованных в помещениях, курение запрещено законом, обозначать их нет обязательной необходимости. Кроме того, в постановлении и решении не указано в силу какой нормы Кооператив был обязан данный знак разместить. Кооператив, арендующий помещение в многоквартирном жилом доме, не является собственником помещения или лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома, а требование по размещению знака о запрете курения должно возлагаться на владельца здания, территории или отдельного объекта. После выявления рассматриваемого нарушения Кооператив незамедлительно его исправил и установилзнак о запрете курения в отделении. У КПК отсутствовал умысел на нарушение действующего законодательства, оно не носило длящийся характер, является формальным и не привело к наступлению общественно-опасных последствий, что свидетельствует о его незначительности. Рассматриваемое нарушение имеет все признаки малозначительности, перечисленные в законе.

В возражениях на жалобу прокурор Приволжского района указал, что Кооператив обоснованно привлечен к административной ответственности. В силу характера правонарушения, создавшего угрозу причинения вреда здоровью людей, оснований для признания его малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель Кооператива Б. судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Участвующему в судебном заседании защитнику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Быковской О.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Быковская О.И. заявленную жалобу поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Приволжского района Ивановской области Белов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о наличии в действиях Кооператива признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности послужило нарушение им требований ч.5 ст.12 Федерального закона N 15-ФЗ и п.5 Требований N 217н, которые были указаны как в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении судьи о привлечении КПК "***" к административной ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы, часть 5 ст.12 Федерального закона N 15-ФЗ устанавливает обязанность по установке знака именно в тех местах, где курение запрещено в силу закона.

Поскольку в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях, обязанность по установке знака перед входом в указанное помещение возлагается именно на лицо, организовавшее указанные рабочие места или рабочие зоны, вне зависимости от наличия права собственности на указанное помещение. По указанным основаниям довод жалобы, что обязанность разместить знак лежит на собственнике помещения, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не привело к каким-либо негативным последствиям, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принятие мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, в виде установки знака о запрете курения после проведения проверки не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения и не свидетельствует об отсутствии общественной опасности.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, является формальным, возможные последствия находятся за рамками объективной стороны данного состава. Отсутствие вредных последствий правонарушения, принятие мер к его устранению не может свидетельствовать о несущественности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление законодателем административной ответственности за невыполнение требований ч.5 ст.12 Федерального закона N 15-ФЗ направлено на защиту жизни и здоровья граждан от негативного воздействия табачного дыма, в связи с чем, совершение указанного правонарушения создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества и не может быть признано малозначительным.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют и о невозможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу п.1 данной статьи и положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может быть применена при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Интяковой О.Б. N 001838 от 16 июня 2016 года о привлечении КПК "СберЗайм" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Быковской О.И. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.