Решение Ивановского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-207/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам директора ООО "***" М. на решения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2016 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 23 марта 2016 года N 8-ПП/2016-1/32/55/21/11 директор ООО "***" (далее Общество) М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Директор Общества М. была признана виновной в нарушении ст.ст. 57, 59, 66, 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виду того, что работодателем:

-не передан второй экземпляр трудового договора от 20.11.2015г. Ф.Т.А., отсутствует подпись последней на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя;

- не указаны основания заключения срочного трудового договора и условия обязательного социального страхования в срочном трудовом договоре от 20.11.2015г. с Ф.Т.А.;

- в трудовых договорах с Ф.Т.А. от 20.11.2015 и К.Л.А. от 05.03.2015г. отсутствуют сведения о режиме рабочего времени;

- не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с Ф.Т.А. от 20.11.2015 и К.Л.А. от 05.03.2015г., в которых должны быть указаны сведения о режиме рабочего времени и условия обязательного социального страхования;

- водитель-экспедитор И.М.Ю. не ознакомлен с записью в личной карточке о приеме на работу.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 23 марта 2016 года N 8-ПП/2016-1/32/55/21/10 директор Общества М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Директор Общества М. была признана виновной в нарушении ч.6 ст.136, ст. 154 ТК РФ:

- пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что с 25-30 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, 15 числа следующего за расчетным, производится полный расчет с работником;

- не произведена оплата водителю П.Н.А. за работу в ночное время в повышенном размере не менее 20% оклада.

Решениями судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2016 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а жалобы директора Общества М. без удовлетворения.

В жалобах в Ивановский областной суд директор Общества М. просит указанные постановления и решения судьи отменить и направить дела на новое рассмотрение в связи с тем, что:

- имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела;

-отсутствует вина М. и событие административного правонарушения, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- судом не принят во внимание акт Общества об отказе работника И.М.Ю. в проставлении в личной карточке своей подписи, наличие в договоре с Ф.Т.А. указаний об обязательном социальном страховании;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ф.Т.А.;

- доплата водителю П.Н.А. за работу в ночное время произведена в повышенном размере и до момента проведения проверки;

- суд не усмотрел нестыковки в датах начала и окончания проверки;

- полагает, что даже в случае установления состава правонарушения её действия не содержат существенной угрозы общественным отношениям и свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Определением судьи от 18 августа 2016 года дела по вышеуказанным жалобам объединены в одно производство.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы директор Общества М. и защитники в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Главный государственный инспектор труда И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 18 февраля 2016 г. она выходила на проверку в Общество на основании распоряжения о проведении проверки от 03.02.2016 г., согласно которому общая продолжительность проверки 18 рабочих дней. Полагает, что нестыковка в датах отсутствует, поскольку в акте проверки от 17 марта 2016 г. в строке общая продолжительность проверки указано - 18 дней и через дробь указана дата выхода в Общество - 18.02.2016 г. продолжительность 7 часов. Пояснила также, что ни в ходе проверки, ни на момент рассмотрения дела не был представлен акт об отказе работника И.М.Ю. в проставлении в личной карточке своей подписи. В ходе проверки было установлено, что отсутствует подпись Ф. на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, предоставление впоследствии Обществом другой копии договора с подписью Ф. не свидетельствует об отсутствии нарушения. В отношении трудового договора, заключенного с Ф., пояснила, что имеет место нарушение требований ст.57 ТК РФ, поскольку условия об обязательном социальном страховании является более широким понятием, чем выплаты по социальному страхованию, на что указано в трудовом договоре, так как выплаты являются последствием обязательного социального страхования.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в числе прочего за нарушение законодательства о труде и об охране труда (часть 1), а также уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора (часть 3).

Согласно ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов проверки следует, что 18.01.2016 года водитель П.Н.А. выполнял трудовую функцию в период времени с 10 часов по 23 часа 30 минут. Согласно копии листа платежной ведомости Общества водителю П.Н.А. по расходному кассовому ордеру N26 от 19.02.2016 выплачено 17,53 рубля. В связи с указанным, вывод о том, что водителю П.Н.А. не произведена оплата за работу в ночное время, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, из постановления N8-ПП/2016-1/32/55/21/10 и решения судьи подлежит исключению указание на нарушение М. требований ст.154 ТК РФ, изложенное в п.2 описательной части данного постановления, о не произведении оплаты водителю П.Н.А. за работу в ночное время, поскольку изложенные в указанном постановлении и решении судьи выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные нарушения, изложенные в постановлении N8-ПП/2016-1/32/55/21/11 и в постановлении N8-ПП/2016-1/32/55/21/10, и вина руководителя организации подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные в рамках проверки доказательства получены с соблюдением требований закона и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решениях суда.

По результатам проведенной в Обществе проверки выявлены нарушения в части отсутствия в трудовом договоре с Ф.Т.А. обязательного условия об обязательном социальном страховании.

Вопреки доводам жалобы, выводы государственного инспектора труда о нарушении руководителем Общества требований ст. 57 ТК РФ в указанной части являются обоснованными.

Как следует из материалов проверки, пунктом 4 трудового договора с Ф.Т.А. от 20.11.2015 года установлено, что выплаты данному работнику по всем видам социального страхования осуществляются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, к числу обязательных условий, подлежащих указанию в трудовом договоре, относится условие об

обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Указанное требование закона носит императивный характер, и не может быть заменено включением в договор условий о "выплатах работнику по всем видам социального страхования". При этом необходимо учитывать, что согласно статьей 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, где страховым обеспечением в том числе, являются пенсии по старости, инвалидности, что предполагает перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, понятие "выплаты работнику по социальному страхованию" является более узким понятием по отношению к обязательному социальному страхованию.

Кроме того, в тексте трудового договора, касающегося социального страхования, отсутствует слово "обязательное".

Следовательно, отсутствие такого обязательного условия в трудовом договоре является нарушением трудового законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно установленному правилами внутреннего трудового распорядка для всех сотрудников Общества от 01 декабря 2014 года порядку выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 15-го и с 25-го - 30-ое числа каждого месяца: с 25-30 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц; 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Зарплата должна выплачиваться работнику не реже, чем каждые полмесяца (ст.136 ТК РФ), причем в локальном нормативном акте работодателя срок выдачи заработной платы должен быть указан с точностью до одного дня. Не допускается определение срока путем установления периода, как указано Обществом с 25-30 числа, закрепление такой нормы в локальном акте является нарушением трудового законодательства.

Аналогичное понимание правового назначения механизма части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 344-О-О.

Между 25-м и 15-м числом период времени превышает полмесяца (15 дней), тем самым выбранные Обществом дни выплаты заработной платы не достигают целей, установленных частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предполагает именно то, что временной период между каждым из дней выплаты заработной платы составляет не более чем временной отрезок в половину месяца.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В этой связи ссылка М. на наличие подписи работника Ф.Т.А. о получении копии трудового договора не исключает обоснованность вывода государственного инспектора труда об отсутствии такой подписи в период проведения проверки. Вопреки доводам жалобы судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Ф.Т.А. в качестве свидетеля, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для рассмотрения дела.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

При этом, вопреки доводам директора общества М., наличие сведений о режиме рабочего времени в правилах внутреннего трудового распорядка, не снимает с работодателя обязанность по указанию таких сведений непосредственно в трудовом договоре, так как трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка неравнозначны.

Кроме того, факт трансформации срочного трудового договора в бессрочный не снимает с работодателя ответственность за неуказание в таком договоре оснований его заключений, например, путем заключения дополнительного соглашения в порядке дополнения недостающих в нем сведений (ст.ст. 57, 72 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Наличие акта работодателя, в котором зафиксирован факт отказа работника от ознакомления с приказом о приеме на работу также не свидетельствует об отсутствии нарушения ст. 66 ТК РФ и п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при этом необходимо учитывать, что данный акт не был представлен в ходе проверки.

В этой связи выводы о нарушении должностным лицом ст.ст. 57, 59, 66, 69, 72, 136 ч.6 ТК РФ изложенные в постановлениях и решении судьи, за исключением п.2 постановления N8-ПП/2016-1/32/55/21/10, являются верными.

Доводы жалобы, что суд не усмотрел нестыковки в датах начала и окончания проверки, подлежат отклонению, поскольку в акте проверки от 17 марта 2016 г. в строке общая продолжительность проверки указано - 18 дней и через дробь указана дата выхода в Общество - 18.02.2016 г. продолжительностью 7 часов. При этом, продолжительность проверки не ограничивается лишь выходом инспектора труда в Общество, а по окончании проверки оставлен акт от 17 марта 2016 года. Вопреки доводам жалобы нарушений, допущенных в ходе проведения проверки, не установлено. Так, согласно распоряжению от 03 февраля 2016 года о проведении плановой выездной проверки дата начала проверки определена как 18 февраля 2016 года, а дата окончания проверки - 21 марта 2016 года. Акт проверки составлен 17 марта 2016 года.

Таким образом, общая продолжительность проведения проверки составила 18 рабочих дней, что соответствует ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (общий срок проведения проверки не должен превышать 20 рабочих дней). При этом возможность окончания проведения проверки ранее истечения установленного для нее срока указанным законом не запрещена.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений и судебных решений, допущено не было.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенных административных правонарушений нахожу неприемлемыми.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Данные правонарушения отнесены КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на права граждан, и связаны с нарушением права на труд, на надлежащее заключение трудовых договоров, а также на соблюдение требований по надлежащей оплате труда. Нарушения, допущенные директором Общества М., могли повлечь несвоевременную выплату заработной платы, отсутствие гарантий, связанных с нарушениями при заключении трудовых договоров. С учетом характера совершенных правонарушений, оснований для признания данных административных правонарушений малозначительными и применения положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках одной проверки, проводимой Государственной инспекцией труда, на основании одного распоряжения, были выявлены несколько однородных нарушений со стороны директора юридического лица, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства, связанного с нарушением трудовых прав работников Общества. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен единый акт проверки, а также директору Общества выдано одно предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КОАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и решения судьи подлежат изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления. Считаю целесообразным, учитывая также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признанных как должностным лицом и судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, назначить директору Общества М. минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2016 года, постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 23 марта 2016 года N 8-ПП/2016-1/32/55/21/10 и N 8-ПП/2016-1/32/55/21/11 в отношении директора ООО "***" М. изменить.

Исключить из постановления N8-ПП/2016-1/32/55/21/10 и решения судьи по жалобе на указанное постановление указание на нарушение М. требований ст.154 ТК РФ, изложенных в п.2 описательной части данного постановления.

Директору ООО "***" М. назначить наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части решения судьи от 13 июля 2016 года и постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "***" М. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова