Решение Ивановского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-214/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием законного представителя - директора ОБСУСО "***" К., защитника Косихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "***" К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июля 2016 года,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е. от 19 апреля 2016 года ОБСУСО "***" (далее Интернат) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 53 000 рублей.

Юридическое лицо было признано виновным в том, что в трудовом договоре, заключенном с работником Интерната С., не были указаны обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем, (по тексту постановления), дни выплаты заработной платы, а также не содержатся условия об обеспечении работника смывающими и (или) обезжиривающими средствами, полагающимися работнику.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение директором Интерната К. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда в связи с тем, что;

- при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) и полученные в результате ее проведения материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении;

- инспекция вышла за пределы проверки, целью которой являлось осуществление контрольно-надзорных мероприятий, связанных с нарушением трудовых прав С. в связи с не проведением расследования произошедшего с ним несчастного случая и не обеспечением его спецодеждой, тогда как проверялись трудовые договоры в части выплаты заработной платы и порядка обеспечения его смывающими и (или) обезжиривающими средствами;

- инспектором суду не представлено подписанное директором Интерната распоряжение на проведение проверки, копия которого в соответствии со ст.82 Административного регламента N 354-н от 30.10.2012 г. подлежит вручению под роспись руководителю непосредственно перед началом внеплановой выездной проверки;

- проверка должна быть проведена с извещением органа прокуратуры, так как целью проверки был не только вопрос о нарушении трудовых прав С., но и не проведение расследования несчастного случая и не обеспечение его спецодеждой, которые п. 68 Административного регламента отнесены к нарушениям, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан;

- ссылка судьи в решении на ч.18 ст.10 ФЗ N 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона не имеет отношения к данному делу;

- несогласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу;

- должностное лицо Инспекции при рассмотрении дела не приняло во внимание, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, является социальным учреждением с недостаточным бюджетным финансированием, какого-либо вреда не причинено, все недостатки устранены до рассмотрения дела;

- суд не дал оценки допущенным в постановлении неточностям и ошибкам. Так, в п.1 постановления пропущено слово "месте". Однако, трудовой договор со С. содержит характеристику сведений об условиях труда, как опасных, а в п.9.2 договора установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 7 дней за вредные условия труда;

- исходя из системного толкования ст.ст.57 и 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы должны быть определены в одном из локальных актов - коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка либо в трудовом договоре. Указание в трудовом договоре, что для работника действуют сроки выплаты заработной платы, предусмотренные коллективным договором, с которым С. ознакомлен, не нарушает его права;

- не согласна с выводом судьи, что в п.2 постановления должностным лицом допущена опечатка при указании, что в трудового договоре со С. не содержится условия об обеспечении работника смывающими и (или) обезжиривающими средствами (вместо обезвреживающими), поскольку данные понятия по сути разные, а данная ошибка присутствует во всех документах по проверке.

Явившимся в судебное заседание директору Интерната К., защитнику Косихиной Н.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании директор Интерната К. и защитник Косихина Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор труда Б., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что распоряжение о проведении проверки было вручено перед началом проверки специалисту по охране труда, поскольку руководителя Интерната не было на месте. Затем данное распоряжение было направлено руководителю по электронной почте и по факсу. Пояснила, что условия труда в трудовом договоре со С. должны быть указаны в точном соответствии с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в Интернате. Указания в договоре на вредные условия труда и предоставляемые в связи с этим гарантии не достаточно, поскольку не указан класс вредности, установленный по результатам спецоценки - 3.1.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе, за ненадлежащее оформление трудового договора (часть 3).

Выводы государственного инспектора труда о нарушении руководителем Интерната требований ст.57 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре со С. от 10.11.2014 г. не указаны обязательные условия труда на рабочем месте, являются необоснованными. Данные выводы опровергаются содержанием указанного трудового договора, где в п.1 указано на характеристику условий труда - вредные, а в п.п.2 п.7 и п.п. 9.1 и 9.2 договора указаны компенсационные выплаты и гарантии в связи с вредными условиями труда. Вопреки доводам государственного инспектора труда, не указание в договоре класса вредности не нарушает трудовых прав С., поскольку гарантии и компенсации в связи с установленным классом вредности указаны в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление от 19.04.2016 г. и решение судьи подлежат уточнению путем исключения указания на нарушение юридическим лицом требований ст.57 ТК РФ, изложенное в пункте 1 описательной части данного постановления в части не указания обязательных для включения в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте. Однако, данное уточнение не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности юридического лица в совершении правогнарушения.

Иные нарушения, изложенные в постановлении, и вина руководителя организации подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные в рамках проверки доказательства получены с соблюдением требований закона и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлениях суда.

Довод жалобы, что сроки выплаты заработной платы должны быть определены в одном из локальных актов - коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка либо в трудовом договоре, подлежат отклонению. Данный довод являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут, данные выводы судьи нахожу правильными.

Нарушение в части не указания в трудовом договоре со С. условия об обеспечении работника смывающими и (или) обезвреживающими (с учетом выводов судьи об описке в данном слове) средствами сторонами по делу не оспаривается, и подтверждено доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судьей сделан верный вывод о наличии описки, поскольку юридическому лицу вменено невыполнение требований закона указывать в трудовом договоре нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, прихожу к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен ст.360 ТК РФ.

Названной статьей установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При этом ч.8 ст.360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз.4 ч.7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем Государственной инспекции труда в Ивановской области издано распоряжение от 17 марта 2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Интерната. Согласно данному распоряжению проверка проводится в связи с поступившим обращением С. о непроведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним, и необеспечении его спецодеждой.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества, а также об отсутствии обязанности по ее согласованию с органами прокуратуры и отсутствии грубого нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к верному выводу, что отсутствие извещения прокуратуры о проведении проверки не влечет недействительность результатов проверки и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку невыполнение данного требования не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч.2 ст.20 указанного Федерального закона.

Утверждения о том, что проверка проводилась без предъявления распоряжения о проведении проверки, что инспекция вышла за пределы проверки, требуя предоставления документов, не относящихся к предмету проверки, голословны и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Инспектором труда перед началом проверки распоряжение было вручено специалисту по охране труда в связи с отсутствием руководителя на рабочем месте, с последующим направлением распоряжения руководителю по электронной почте и по факсу, что директором Интерната не оспаривается. Необходимо также учитывать, что проверка проводилась в отношении соблюдения трудовых прав одного работника Интерната С. по его обращению.

Ссылка судьи в решении на ч.18 ст.10 ФЗ N 294-ФЗ является ошибочной и подлежит исключению из решения.

Вопреки доводам жалобы, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции данной статьи в размере, близком к минимальному. Оснований для изменения назначенного наказания либо освобождения от данного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 июля 2016 года в отношении ОБСУСО "***" в части квалификации правонарушения и назначения наказания оставить без изменения.

Указанное решение судьи и постановление от 19 апреля 2016 года уточнить:

- исключить из указанного постановления указание на нарушения юридическим лицом требований ст.57 ТК РФ, изложенных в пункте 1 данного постановления в части не указания обязательных для включения в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте;

- исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи ссылку на ч.18 ст.10 ФЗ N 294-ФЗ

В остальной части решение судьи от 04 июля 2016 г. и постановление от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения.

Жалобу директора К. - удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.