Решение Ивановского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-215/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием директора ОБСУСО "***" К., защитника Косихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "***" К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 июля 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Б. от 19 апреля 2016 года директор ОБСУСО "***" (далее Интернат) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор Интерната была признана виновной в том, что в трудовом договоре, заключенном с работником Интерната С., не были указаны обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем, (по тексту постановления), дни выплаты заработной платы, а также не содержатся условия об обеспечении работника смывающими и (или) обезжиривающими средствами, полагающимися работнику.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 июля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

На указанное решение директором Интерната К. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда в связи с тем, что;

- при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) и полученные в результате ее проведения материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении;

- инспекция вышла за пределы проверки, целью которой являлось осуществление контрольно-надзорных мероприятий, связанных с нарушением трудовых прав С. в связи с не проведением расследования произошедшего с ним несчастного случая и не обеспечением его спецодеждой, тогда как проверялись трудовые договоры в части выплаты заработной платы и порядка обеспечения его смывающими и (или) обезжиривающими средствами;

- инспектором суду не представлено подписанное директором Интерната распоряжение на проведение проверки, копия которого в соответствии со ст.82 Административного регламента N 354-н от 30.10.2012 г. подлежит вручению под роспись руководителю непосредственно перед началом внеплановой выездной проверки;

- проверка должна быть проведена с извещением органа прокуратуры, так как целью проверки был не только вопрос о нарушении трудовых прав С., но и не проведение расследования несчастного случая и не обеспечение его спецодеждой, которые п. 68 Административного регламента отнесены к нарушениям, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан;

- несогласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу;

- суд не дал оценки допущенным в постановлении неточностям и ошибкам. Так, в п.1 постановления пропущено слово "месте". Однако, трудовой договор со С. содержит характеристику сведений об условиях труда, как опасных, а в п.9.2 договора установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 7 дней за вредные условия труда;

- исходя из системного толкования ст.ст.57 и 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы должны быть определены в одном из локальных актов - коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка либо в трудовом договоре. Указание в трудовом договоре, что для работника действуют сроки выплаты заработной платы, предусмотренные коллективным договором, с которым С. ознакомлен, не нарушает его права;

- не согласна с выводом судьи, что в п.2 постановления должностным лицом допущена опечатка при указании, что в трудового договоре со С. не содержится условия об обеспечении работника смывающими и (или) обезжиривающими средствами (вместо обезвреживающими), поскольку данные понятия по сути разные, а данная ошибка присутствует во всех документах по проверке;

- не согласна с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, производство по делу необходимо было прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ;

- в постановлениях N ---14 и N ---15 приведены одинаковые нарушения в части необеспечения работника смывающими и (или) обезжиривающими средствами;

- судьей не учтено о полном выполнении предписания ГИТ и не дал оценку малозначительности деяния.

Явившимся в судебное заседание директору Интерната К., защитнику Косихиной Н.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании директор Интерната К. и защитник Косихина Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор труда Б., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что распоряжение о проведении проверки было вручено перед началом проверки специалисту по охране труда, поскольку руководителя Интерната не было на месте. Затем данное распоряжение было направлено руководителю по электронной почте и по факсу. Пояснила, что условия труда в трудовом договоре со С. должны быть указаны в точном соответствии с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в Интернате. Указания в договоре на вредные условия труда и предоставляемые в связи с этим гарантии не достаточно, поскольку не указан класс вредности, установленный по результатам спецоценки - 3.1.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда вышеуказанные требования были нарушены.

Отменяя постановление должностного лица, судья свои выводы мотивировала тем, что должностным лицом ГИТ допущены существенные нарушения процессуальных требований, в постановлении и при рассмотрении жалобы не приведены конкретные нормативные правовые акты РФ, нарушение которых влечет привлечение директора Интерната к административной ответственности, ссылки на нарушение норм Трудового кодекса РФ при указании в постановлении и иных нормативных правовых актов являются недостаточными для привлечения к административной ответственности. Кроме того, должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о признании правонарушения малозначительным.

Однако, вопреки выводам судьи районного суда, в обжалуемом постановлении при указании на нарушения, выявленные при проверке, по каждому пункту постановления приведены кроме норм Трудового кодекса РФ и конкретные нормативные правовые акты, требования которых нарушены. В связи с чем, судье при рассмотрении жалобы в целях полного и объективного рассмотрения дела необходимо дать оценку всем предъявленным доказательствам на предмет наличия или отсутствия вмененных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, и вынести по делу решение. Кроме того, судья при рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не лишен права оценить доводы жалобы по поводу малозначительности правонарушения.

В связи с указанным, учитывая допущенные судьей процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, решение судьи об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение нельзя признать законным и обоснованным, решение судьи подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 июля 2016 года в отношении директора ОБСУСО "***" К. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново иному судье.

Жалобу директора К. - удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.