Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю., при секретаре Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Бурылина Р.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) к Бурылину Р.И., Семенову В.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз", Жигалину М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АКБ "Кранбанк" (ЗАО) (далее-банк) обратилось в суд с иском к Бурылину Р.И., Семенову В.Е., ООО "Деловой Союз", Жигалину М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров в виде нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.

Истец просил :

взыскать с Бурылина Р.И. задолженность по Кредитному договору N "" от "" года по состоянию на "" года включительно в размере "" рублей "" копеек, в т.ч.: основной долг - "" руб., проценты - "" руб., неустойку - "" руб.

- взыскать с заёмщика Семенова В.Е.задолженность по Кредитному договору N "" от "" года по состоянию на "" года включительно в размере "" рубль ""копеек, в т.ч.: "" руб. основной долг, проценты - "" руб., неустойку - "" руб.

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N "" от "" года, принадлежащее на праве собственности ООО "Деловой Союз", - предметы залога по Договору, путем продажи с публичных торгов, а именно:

помещение N "", расположенное в нежилом двухэтажном здании (лит.А), назначение - нежилое, общая площадь "" кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N "" включительно, адрес объекта: "", кадастровый (или условный) номер "" (в настоящее время - ""), с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости, в размере "" рублей:

"" (сто три тысячных) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого торгового здания, площадь "" кв.м., адрес объекта: "", кадастровый (или условный) номер "", с установлением начальной продажной цены в размере "" рублей.

- взыскать расходы по оплате госпошлины: с ответчиков Бурылина Р.И. и Семенова В.Е. в размере "" рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков ООО "Деловой Союз" в размере "" рублей.

С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать с Бурылина Р.И. по состоянию на "" года: основной долг "" руб., неустойку "" руб.; с Семенова В.Е. по состоянию на ""года: основной долг ""руб., проценты "" руб., неустойку "" руб.; установить начальную продажную цену на торгах залогового недвижимого имущества равной его залоговой стоимости.

На основании определения суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жигалин М.А., являющийся в соответствии с договором купли-продажи от "" года собственником залогового имущества Помещения N "".

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

С Бурылина Р.И. в пользу АКБ "Кранбанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "" от "" года по состоянию на "" года в размере "" рубля "" копеек и расходы по оплате госпошлины в размере "" рублей "" копейки, а всего "" рублей "" копеек.

С Семенова В.Е. в пользу АКБ "Кранбанк" (ЗАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N "" от "" года по состоянию на "" года в размере ""рублей ""копеек и расходы по оплате госпошлины в размере "" рубля "" копеек, а всего "" рублей "" копеек.

Также решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Деловой Союз", а именно, ""доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого торгового здания, площадь ""кв.м., адрес объекта: "", кадастровый (или условный) номер "", - (с учетом задолженности по Кредитному договору N "" от "" года, по Кредитному договору N "" от "" года) с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости в размере "" рублей ("" рублей). С ООО "Деловой Союз" в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ""рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жигалину М.А., а именно, помещение N "", расположенное в нежилом двухэтажном здании (лит.А), назначение - нежилое, общая площадь "" кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N ""включительно, адрес объекта: "", кадастровый (или условный) номер "", - (с учетом задолженности по Кредитному договору N ""от "" года, по Кредитному договору "" от "" года) с установлением начальной продажной цены при реализации в размере залоговой стоимости в размере "" рублей. С Жигалина М.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "" рублей.

С решением суда ответчик Бурылин Р.И. не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в нарушении положений ст.69 Закона "Об ипотеке", просил решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что реализация с публичных торгов заложенного имущества приведет к раздельному владению, что нарушит права собственника общего имущества в здании - ООО "Деловой Союз".

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бурылин Р.И., Семенов В.Е., Жигалин М.А., ООО "Деловой Союз" не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), об уважительности причин своего отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца АКБ "Кранбанк" (ЗАО) по доверенности Афанасьева Е.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что "" года между Бурылиным Р.И. (далее - заемщик-1,) и АКБ "Кранбанк" (ЗАО) (далее- банк) заключен Кредитный договор N "" (далее- кредитный договор-1), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "" рублей, а Заемщик-1 обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее ""года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.8-12). Также "" года между Семеновым В.Е. (далее-заемщик-2) и банком заключен Кредитный договор N "" (далее- кредитный договор-2), по условиям которого банк обязался предоставить Семенову В.Е. кредит в сумме "" рублей, а Заемщик-2 обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее "" года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.13-22).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика перед банком "" года между банком и ООО "Деловой Союз" заключен договор залога недвижимого имущества N "" от "" года (N регистрации: "" от "" года), в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество (л.д.23-25):

- помещение N "", расположенное в нежилом двухэтажном здании (лит.А), назначение жилое, общая площадь "" кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N "" включительно, адрес объекта: "", кадастровый (или условный) номер "", - залоговой стоимостью, согласованной сторонами в п. 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 Договора залога в размере "" рублей;

- "" ("") доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого торгового здания, площадь 804 кв.м., адрес объекта: "", кадастровый (или условный) номер "", - залоговой стоимостью, согласованной сторонами в п.1.1.1, 1.1.2 и 1.2 Договора залога в размере "" рублей.

Согласно выпискам по счету N "", N; "" обязательства по предоставлению кредитов банком исполнены исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере ""руб. и "" руб. зачислены на расчетные счеты Бурылина Р.И. и Семенова В.Е. (л.д. 27-36).

Из материалов дела следует, что заемщик Бурылин Р.И. и заемщик Семенов В.Е. взятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняли, что также подтверждается выписками по счету. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Доказательств исполнения обязательств в размере большем, нежели учтено банком, суду не предоставлено.

"" года в адрес Бурылина Р.И. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д.37). "" года аналогичное требование направлено в адрес Семенова В.Е (л.д.39). Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для досрочного взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков Бурылина Р.И. и Семенова В.Е ... и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.

Доводы апелляционной о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права собственника помещения - ООО "Деловой Союз" и ссылки на положения ст.69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 5 ст.69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Правило абзаца 5 ст. 69 Закона об ипотеке применимо лишь в отношении отдельно стоящих зданий или иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем на каких-то правах собственнику объекта недвижимости.

В данном случае предмет договора залога составляют "" долей в помещении N "" и "" долей в помещении N "", которые принадлежали ООО "Деловой Союз". Указанные доли не являются долями в праве общей долевой собственности на здание. А помещения N ""и N "", принадлежащие ООО "Деловой Союз" являются самостоятельными объектами недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и действиями ООО "Деловой Союз" по отчуждению заложенного имущества в пользу Жигалина М.А. отдельно от спорных помещений. В этой связи ссылки апеллянта на ст. 69 Закона об ипотеке основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на неверное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурылина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: