Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Тагиева В.К. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по иску Тагиева В.К. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Тагиев В.К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с "дата" он работал в должности "данные изъяты" филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Ивановское ЛПУМГ, уволен "дата" на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом в состоянии сильнейшего стресса, под влиянием изменившегося к нему отношения со стороны руководства филиала после привлечения истца к уголовной ответственности, угрозой увольнения за грубое неисполнение трудовых обязанностей, которых он не допускал. Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности "данные изъяты" филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Ивановское ЛПУМГ, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен Тагиев В.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав Тагиева В.К. и его представителя Дубову Ю.Б., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Богомоловой Е.В., заключение прокурора Гурьевой Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнуть по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что Тагиев В.К. с "дата" работал в должности "данные изъяты" филиала ООО "Волготрансгаз", филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Ивановское ЛПУМГ, на основании трудового договора N "данные изъяты" от "дата".

Тагиев В.К. "дата" обратился с заявлением на имя начальника Ивановского ЛПУМГ о расторжении трудового договора от "дата" по соглашению сторон. В тот же день между Тагиевым В.К. и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице начальника Ивановского линейного производственного управления магистральных газопроводов- филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" С.М.А., действующего на основании доверенности от "дата" N"данные изъяты" и Положения о Филиале, подписано двухстороннее соглашение к трудовому договору от "дата" N "данные изъяты" о расторжении трудового договора от "дата" по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N "данные изъяты" от "дата" действие трудового договора от "дата" прекращено по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. В день увольнения Тагиеву В.К. выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации,

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, при этом обоснованно исходил из того, что "дата" между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения истца.

Поскольку увольнение истца признано обоснованным, а также учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В рассматриваемом деле нарушений норм процессуального права не допущено. Проведение подготовки по делу, судебных заседаний судом первой инстанции в составе председательствующего судьи Б.Н.Ю. или судьи М.М.М. не свидетельствует о незаконном составе суда и основаниями для отмены решения суда, принятого судом в составе председательствующего судьи М.М.М. не является.

Доводы жалобы об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от имени филиала, не имеющего права на расторжение трудового договора, несостоятельны, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что документы при увольнении истца подписаны начальником Ивановского ЛПУМГ- филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" С.М.А., действующим на основании доверенности N"данные изъяты"

от "дата" от имени ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Отсутствие в приказе об увольнении подписи менеджера по организации труда, включенного в список согласования приказа, указание на соглашение о расторжении трудового договора, а не на двухстороннее соглашение к трудовому договору на законность изданного работодателем приказа не влияет, нарушением процедуры увольнения не является, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм трудового законодательства.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей М.Г.А., К.Р.О., Ф.А.В., заключение, выполненное ООО "Центр психологического здоровья" "Крепкий орешек", ответы на вопросы анкеты, которую истец оформил в день увольнения, не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов суда о правомерном увольнении истца по указанному им собственноручно в заявлении основанию- по соглашению сторон (л.д. 72).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, истец, подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал "дата" двухстороннее соглашение к трудовому договору от "дата" 2005 года N"данные изъяты"

о расторжении трудового договора под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку двухстороннее соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Действия истца перед подписанием соглашения свидетельствуют о том, что он самостоятельно выбрал основание и дату увольнения без срока предупреждения об увольнении. Истец вправе был не писать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и не подписывать соглашение.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиева В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи