Постановление Ивановского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-252/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Трапезина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2016 года, решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2016 года Трапезин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2016 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трапезина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Трапезин А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не были выполнены положения ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, решения судов основаны на недопустимых доказательствах и являются незаконными. При остановке сотрудниками ДПС транспортного средства, ему (Трапезину) было сообщено о том, что он, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, после чего был доставлен в ОП. При этом протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства не составлялись, претензий к нему на предмет алкогольного опьянения не предъявлялось, освидетельствование на месте отстранения не осуществлялось. В ОП он отказался от освидетельствования, поскольку не был проинформирован о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, в измерительный прибор уже была вставлена трубка, при этом он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка в протоколе. Он длительно ожидал препровождения в медицинское учреждение, но ИДПС, не сделав этого, отдал ключи от автомобиля и велел уйти. Ни ИДПС, ни медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял. Показания ИДПС Ж., К., объяснения понятых, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушены положения КоАП РФ и Приказа МВД от 02.03.2009 года N185, а понятые подписали протоколы, сведения в которых не соответствуют действительности. Показания ИДПС ничем не подтверждены. Он не мог забрать автомобиль, помещенный в 00.45 часов на специальную стоянку без разрешительных документов, что говорит о недействительности показаний ИДПС. В ходе рассмотрения жалобы ИДПС не было дано объяснений фактической фальсификации протоколов об отстранении и задержании. Факт правонарушения основан на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в связи с наличием у Трапезина А.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, последний должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Трапезин А.В. согласился. Свое согласие Трапезин засвидетельствовал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом же протоколе содержится отметка ИДПС об отказе лица пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания рапорта ИДПС К. следует, что при направлении Трапезина на медицинское освидетельствование последний согласился его пройти, засвидетельствовав указанное в протоколе, после чего в присутствии двух понятых в медицинское учреждение проехать отказался. Из содержания рапорта ИДПС Ж. следует, что при направлении Трапезина на медицинское освидетельствование последний согласился его пройти, засвидетельствовав указанное в протоколе, после чего в присутствии двух понятых в медицинское учреждение проехать отказался, пытался скрыться, выйти из здания отдела полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Ж. дополнительно указал, что Трапезин А.В. самовольно взял со стола ключи от автомобиля, сломал магнитный замок на двери и убежал из здания ОП. При рассмотрении жалобы на постановление по делу допрошенные в качестве свидетелей ИДПС Ж. и К. указали, что после составления протоколов и получения копий Трапезин А.В. самовольно взял ключи от автомобиля и покинул ОП.

То обстоятельство, что Трапезин А.В. самовольно покинул отдел полиции, тем самым в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужило основанием для привлечении его к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Трапезина А.В., судья апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С такими выводами судьи апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не отвечают в полной мере требованиям ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, предусматривающих всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение и исследование всех обстоятельств.

С учетом разницы в содержании рапортов ИДПС и последующих показаний ИДПС относительно обстоятельств оставления Трапезиным здания отдела полиции, судом не выяснялось, проводилась ли проверка на предмет дезорганизации в работе отдела полиции.

Из показаний Трапезина А.В. в судах первой и второй инстанций следует то, что Трапезин согласился пройти медицинское освидетельствование и в течении длительного периода времени находился в здании отдела полиции, ожидая направления в медицинское учреждение, однако сотрудник ГИБДД передал ему ключи от автомобиля и велел покинуть отдел полиции.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 09 апреля 2016 года автомобиль "марка" помещен на специализированную стоянку по адресу: ул.Володарского, д.1, г. Вичуга.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о помещении автомобиля "марка" на специализированную стоянку, доводам Трапезина А.В. о передаче сотрудником ГИБДД ключей от автомобиля, судьей апелляционной инстанции была дана ненадлежащая оценка. Обстоятельства выдачи Трапезину А.В. транспортного средства, находившемуся на специализированной стоянке, судом не исследовалось. Между тем, выяснение данного факта, является юридически значимым обстоятельством для привлечения Трапезина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности постановления мирового судьи, сделанный без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, без надлежащей оценки вышеуказанных доводов Трапезина А.В. является преждевременным.

Поскольку допущенные судьей городского суда при оценке законности постановления мирового судьи нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Трапезина А.В., решение судьи по жалобе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу решение, выносится постановление об отмене этого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения Трапезина А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, жалоба с материалами дела подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд, принявший обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ

постановил:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2016 года в отношении Трапезина А.В. отменить.

Жалобу с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Согласовано " " сентября 2016 года

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Обезличено " " сентября 2016 года

Помощник судьи И.Д. Андреева

Размещено на сайте " " сентября 2016 года