Решение Курганского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-258/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н. рассмотрев в г. Кургане 16 июня 2016 г. жалобу ООО "Трансхолод" на постановление государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Курганской области от 29 января 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Курганской области от 29 января 2016 г. юридическое лицо ООО "Трансхолод" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2016 г. постановление должностного лица изменено, размер штрафа по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании ч 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до " ... " рублей, производство по делу о привлечении ООО "Трансхолод" по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Трансхолод" - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ООО "Трансхолод" оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Трансхолод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось, копия постановления должностного лица не направлялась, копия решения судьи была направлена в адрес юридического лица свыше трех суток с момента его вынесения. Судьей городского суда не учтено, что ООО "Трансхолод" нарушений допустимой нагрузки на оси допущено не было. Отмечает, что используемые весы не предназначены для взвешивания пятиосных транспортных средств, в связи с чем результаты взвешиваний не свидетельствуют о превышении осевых нагрузок.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представитель УГАДН по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, " ... " в " ... " на СПВК-1 (Курган), расположенной на "адрес", ООО "Трансхолод" при эксплуатации автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимой осевой нагрузки транспортных средств на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированной системой дорожного контроля СДК-АМ-02-1-2, заводской N, свидетельство о поверке N, действительно до " ... "г. При взвешивании установлено, что фактические осевые нагрузки с учетом погрешности весового оборудования составляют: 2-я ось - 11,4 т, 5-я ось - 6,780 т.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, допустимые осевые нагрузки составляют:, 2-я ось - 10,0 т, 5-я ось - 6,0 т.

Таким образом, превышение на 2-ю и 5-ю оси составляет соответственно на 12% и 11%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом N о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от " ... ", путевым листом и другими документами, исследованными при рассмотрении дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о неправомерности применения для измерения осевых нагрузок системы дорожного контроля СДК-АМ-02-1-2 материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Трансхолод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судьей первой инстанции обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ООО "Трансхолод" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Наказание ООО "Трансхолод" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества без участия его законного представителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Факт отправления 4 декабря 2015 г. по имеющемуся в материалах дела адресу юридического лица извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по почте подтверждается копией квитанции (л.д. 34).

Согласно названной квитанции отправлению присвоен номер почтового идентификатора " ... " По сведениям с сайта "Почта России" в сети Интернет указанное почтовое отправление вручено адресату 22 декабря 2015 г. (л.д. 35).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 15 января 2016 г. в отношении общества в отсутствие его законного представителя.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов должностного лица и судьи первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора отдела контроля МАП УГАДН по Курганской области от 29 января 2016 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2016 г.), решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Трансхолод" - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков