Решение Курганского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-259/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 16 июня 2016 г. жалобу Нестерова В.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярцева Е.В.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД по Курганской области от 24 февраля 2016 г. Ярцев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ярцева Е.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, с жалобой в Курганский областной суд обратился Нестеров В.А. - собственник автомобиля " " ... "".

В жалобе Нестеров В.А. просит решение судьи отменить, дело направить для нового рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, как собственник автомобиля, которым управлял второй участник дорожно-транспортного происшествия, он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание, что судья не дал никакой оценки видеозаписи и не указал, по каким причинам считает данное доказательство недопустимым.

При рассмотрении жалобы потерпевший Нестеров В.А. и его представитель Мороз А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Ярцева Е.В. - Лекарев И.В. при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласился.

Ярцев Е.В., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав потерпевшего Нестерова В.А., его представителя Мороз А.М., защитника Ярцева Е.В. - Лекарева И.В., проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " час. " ... " мин. в "адрес", Ярцев Е.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", не уступил дорогу транспортному средству " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Нестерова Е.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ярцева Е.В. состава административного правонарушения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, судьей не были исследованы и не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... " следует, что автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Нестерова Е.В., принадлежит на праве собственности Нестерову В.А.

Согласно пояснениям Нестерова Е.В., имеющимся в деле фотографиям, автомобилю " " ... "" в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, то есть, собственнику пострадавшего автомобиля Нестерову В.А. причинен материальный вред.

При этом, Нестеров В.А. не был привлечен к рассмотрению дела в качестве потерпевшего.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ правовая оценка указанным обстоятельствам по настоящему делу судьей дана не была.

Таким образом, доводы жалобы Нестерова В.А. о нарушении его прав, как собственника автомобиля " " ... "", выразившиеся в не привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего, заслуживают внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярцева Е.В. подлежит отмене, на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить допущенное процессуальное нарушение и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярцева Е.В. отменить на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча