Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июня 2016 года гражданское дело по иску П.Л.Т. к ПАО " М" о внесении изменений в договор

по апелляционной жалобе П.Л.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.Л.Т. к ПАО " М" о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор N, заключенный 31.08.2007 между ОАО " У" и П.А.А., П.С.А. путем заключения дополнительного соглашения о замене заемщика П.А.А. на П.Л.Т. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца П.Л.Т. по доверенности Ч.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО " М" по доверенности Л.А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.Л.Т. обратилась в суд с иском к ПАО " М", АО " С" о внесении изменений в договор. В обоснование исковых требований указывала, что 31.08.2007 между ОАО " У" и П.А.А., П.С.А. был заключен кредитный договор N, сроком действия с 31.08.2007 по 31.12.2016. Впоследствии правопреемником ОАО " У" стало ПАО " М". 31.08.2007 во исполнение условий кредитного договора между ОАО " С" и П.А.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия с 31.08.2007 по 31.08.2017. 06.08.2015 П.А.А. умер. Обязательства по кредитному договору и договору страхования стала выполнять П.Л.Т., которая является супругой и наследником умершего. При этом каких-либо возражений ни со стороны кредитора, ни со стороны страховщика не последовало. 02.12.2015 истцом были направлены ответчикам заявления с предложением заменить выбывшее в результате смерти лицо в обязательстве на истца. Письмом ПАО " М" от 04.12.2015 истцу было отказано о внесении изменений в кредитный договор, от ответчика АО " С" ответа на указанное заявление не последовало. Просила суд возложить на ответчика ПАО " М" обязанность внести изменение в кредитный договор N N, заключенный 31.08.2007 между ОАО " У" и П.А.А., П.С.А. путем заключения дополнительного соглашения о замене заемщика П.А.А. на П.Л.Т., на ответчика АО " С" внести изменение в договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N, заключенный между ОАО " С" и П.А.А. путем заключения дополнительного соглашения о замене страхователя П.А.А. на П.Л.Т.

Определением Курганского городского суда от 16.03.2016 производство по гражданскому делу по иску П.Л.Т. в части исковых требований о возложении обязанностей на АО " С" внести изменения в договор страхования путем заключения дополнительного соглашения о замене страхователя прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Ч.О.А., действующий на основании доверенности, на требованиях к ПАО " М" настаивал, дав пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО " М" в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил истцу в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо П.С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.Л.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы проводит доводы аналогичные исковым. Полагает, что отказ банка от изменения условий договора, свидетельствует о том, что П.Л.Т. приняла в порядке универсального правопреемства только обязанности по кредитному договору, без передачи прав, что противоречит требованиям закона. Ссылаясь на нормы, регламентирующие порядок изменения договора, считает, что ее требования являются обоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО " М", выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Т. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец П.Л.Т., третье лицо П.С.А. не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Истец П.Л.Т. обеспечила явку своего представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 между ОАО " У" и П.А.А., П.С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере " ... " руб. сроком на 112 месяцев на условиях, установленных настоящим договорам, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 89,7 кв.м, стоимостью " ... " руб.

В соответствии с п.п. 1.4.1-1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика ( П.А.А., П.С.А.).

31.08.2007 во исполнение условий кредитного договора между ОАО " С" и П.А.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

06.08.2015 П.А.А. умер, что подтверждается справкой о смерти N от 07.08.2015.

02.12.2015 П.Л.Т. обратилась в ПАО " М" с заявлением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору N о замене лица в обязательстве.

07.12.2015 ПАО " М" был дан ответ П.Л.Т. о том, что рассмотрение заявления возможно только после предоставления документов, подтверждающих вступление в наследство.

В ходе судебного разбирательства 25.02.2016 истец повторно обратилась в ПАО " М" с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к кредитному договору, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону.

В ответ на данное заявление 29.02.2016 ПАО " М" сообщило, что для исполнения кредитного договора не требуется совершение сделки по переводу долга, а необходимо лишь надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Из пояснений представителя истца и доводов искового заявления следует, что истец после смерти своего супруга в полном объеме приняла обязательства по оплате кредитной задолженности по договору N, в связи с чем, истец настаивала, что ответчик обязан заключить с ней дополнительное соглашение о замене заемщика.

Разрешая заявленные требования П.Л.Т., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом дополнительное соглашение о замене заемщика, поскольку обязательства по кредитному договору к истцу перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства, и закон в таком случае не требует заключение каких-либо соглашений, либо изменения условий договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Одним из таких оснований является универсальное правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 П.Л.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 3/5 долей в праве собственности на квартиру "адрес" с ограничением права: ипотека в силу закона.

Таким образом, к П.Л.Т. как к наследнику умершего П.А.А. перешли имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просила внести изменения в кредитный договор в части замены заемщика.

С учетом анализа правовых норм, с которым законодатель связывает право суда изменить условия договора, судебная коллегия обращает внимание, что смерть заемщика не является существенным основанием для изменения условий договора, поскольку при универсальном правопреемстве предполагается, что все права и обязанности умершего, с которым заключен договор, перешли к наследнику. Закон в данном случае не требует совершение сделки по переводу долга, либо заключению дополнительных соглашений. Кроме того, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно изменение условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ банка от изменения условий договора в части замены заемщика не свидетельствует о том, что П.Л.Т. лишена имущественных прав наследодателя, в том числе права на истребования документов кредитного дела, истребования выписки по счету и т.д., поскольку как указывалось выше при универсальном правопреемстве предполагается, что все права и обязанности умершего, с которым заключен договор, перешли к наследнику.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении банком каких-либо прав или законных интересов П.Л.Т.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Т. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: